Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5595/2021

Судья Ермакова О.А. Дело N 2-590/2021 (1 инстанция)

Дело N 33-5595/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Обидиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самароки В. И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску Самароки В. И. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самарока В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> суда от [дата] истец был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты>.

По указанному приговору истец пробыл под стражей период времени с [дата] по [дата], о чем свидетельствует резолютивная часть указанного приговора о зачетах времени содержания под стражей.

Приговором <данные изъяты> суда от [дата] истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты>.

При отмене условного наказания и при сложении приговоров, суд обязан был зачесть к отбытию срока наказания время, проведенное под стражей по приговору от [дата]. Однако время, проведенное истцом под стражей, осталось не зачтенным, поскольку при присоединении приговора от [дата] к приговору от [дата] суд не зачел время, проведенное истцом под стражей по приговору от [дата]. О чем свидетельствует резолютивная часть приговора от [дата] о зачетах времени под стражей. Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии судебной ошибки в приговоре от [дата], в результате которой время, проведенное истцом под стражей, по приговору от [дата] осталось не зачтенным при сложении приговоров.

При определении размера компенсации вреда истец просит учесть, что время, проведенное истцом под стражей, с [дата] по [дата] не было зачтено при отмене условного наказания и при присоединении приговора к другому приговору. Результат такой ошибки привел к тому, что указанное время истец пробыл под стражей незаконно.

Кроме этого, в результате ошибки истцу был причинен моральный вред, который выразился не только в том, что истец пробыл время под стражей незаконно, но и то, что на момент содержания под стражей истец являлся несовершеннолетним, ему были нанесены нравственные и душевные страдания, в первую очередь пострадала его психика, поскольку истец был несовершеннолетним. Были затрачены и денежные средства на посылки. Истцу пришлось после этого времени перевестись из средней общеобразовательной школы в вечернюю. При проведении этого времени под стражей производилось множество этапирований, от которых у истца всегда были головные боли. Истцу приходилось находиться в помещениях, где другие люди курили, истец был много в чем ограничен и лишен, в том числе свиданий со своими родственниками.

Вышеуказанный вред истцу был нанесен в результате судебной ошибки, поскольку время, проведенное истцом под стражей, суд не зачел при сложении приговоров.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ по Нижегородской области компенсацию за моральный вред и незачтенное к отбытию время, проведенное под стражей в размере <данные изъяты>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Самарока В.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Мажухина Я.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Самароки В. И. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой при сложении приговоров в срок отбытия наказания ему не было зачтено время, проведенное под стражей по первому приговору с [дата] по [дата], из-за судебной ошибки Самарока В.И. <данные изъяты> незаконно находился в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Обидина Е.Г., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истец Самарока В.И. содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода, представители третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ответчика Министерства финансов Нижегородской области, третьего лица Управления Судебного департамента в Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] Самарока В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного Самароки В.И. под стражей с [дата] по [дата] (л. д. 13-25).

Согласно справке <данные изъяты> суда <данные изъяты> приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [дата] (л. д. 26).

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] Самарока В.И. признан виновным в совершении <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания с [дата], в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> [дата] по [дата] (л. д. 9-12).

Согласно справке <данные изъяты> суда <данные изъяты> приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [дата] (л. д. 12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] при отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] и присоединении неотбытого наказания, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с [дата] по [дата], в связи с чем период <данные изъяты> Самарока В.И. излишне находился в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 150, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что в установленном порядке вина должностных лиц в нарушении неимущественных прав истца не установлена.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на верном толковании норм права и подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в результате не зачета по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с [дата] по [дата] по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата], Самарока В.И. <данные изъяты> излишне находился в местах лишения свободы.

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при определении наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] суд <данные изъяты> окончательно Самороке В.Н. назначил наказание в виде <данные изъяты>, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания с [дата], в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> с [дата] по [дата]

Таким образом, срок исчисления наказания установлен вступившим в законную силу приговором суда, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены лишь копия приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата], копия приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] в отношении Самароки В.Н., учитывая, что истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о необходимости истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что после вынесения в отношении Самароки В.И. приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от [дата] указанный период с [дата] по [дата] не был зачтен Самароке В.И. в срок отбытия наказания в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 397 УПК РФ, согласно которому суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные материалы не подтверждают причинение истцу вреда, противоправность действий (бездействия) органов, причинивших вред, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу, что по делу отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самароки В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка