Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5595/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5595/2021
от 08 декабря 2021 года N 33-5595/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутиной Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2021 по иску Бутиной Н.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
Бутина Н.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." (далее БУЗ ВО "Вологодская городская больница N...") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2021 Бутиной Н.А. возвращено исковое заявление к БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному предъявлению после устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе Бутина Н.А. просит определение судьи отменить, направить дело в суд для принятия процессуального решения о возбуждении гражданского дела и принятии иска к рассмотрению. В обоснование указывает, что судом неверно определен вид подаваемого документа. На рассмотрение суда поступил электронный образ документа, выполненного на бумажном носителе, а не электронный документ. В свою очередь электронный образ документа, выполненного на бумажном носителе, заверяется простой электронной подписью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что такое заявление не подписано, так как подано в виде электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).
С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка:
электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В рассматриваемом случае, исковое заявление Бутиной Н.А. является отсканированным документом, изначально подготовленным на бумажном носителе, подписанным истцом и переведенным в электронный образ.
Согласно приложенному к исковому заявлению протоколу проверки подписи электронный образ искового заявления заверен простой электронной подписью представителя истца по доверенности Морозова Р.В., что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным положениям Порядка подачи документов в электронном виде.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2021 отменить, исковое заявление Бутиной Н.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
