Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по иску Ковалевой Я.Т. к Раджабову Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе Ковалевой Я.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Я.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Раджабову Т.Т., указав, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отца ФИО7 ФИО1, открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она и ответчик по делу являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7 ФИО1. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С наследодателем общалась редко.
25.10.2019 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства по причине пропуска срока. При этом, ее брату Раджабову Т.Т. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежавшее наследодателю. Полагает, что ответчик по делу намеренно скрыл от нотариуса существование еще одного наследника.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14 ФИО1; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Шпеневой Н.В., признав за ней право собственности на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 года исковые требования Ковалевой Я.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалева Я.Т. просит отменить решение суда, вынести новое решение.
Апеллянт указывает на то, что не знала об открытии наследства, поскольку проживала в другом регионе, ссылается на отсутствие информации о смерти наследодателя, что, по ее мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын Раджабов Т.Т., который указал о наличии дочери наследодателя, Раджабовой Я.Т., предположительно проживающей в г. Краснодаре, точное место проживания не известно.
Нотариусом после регистрации наследственного дела в реестре наследственных дел ЕИС было размещено публичное сообщение о розыске наследников в сети "Интернет".
В связи с отсутствием заявлений от других наследников, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2а, и банковские вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". Также в материалах наследственного дела имеется заявление от Лебедевой Л.В., действующей в интересах Ковалевой Я.Т. от 28.10.2019 года, в котором она просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 ФИО1.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
В данном случае доказательств того, что истица по объективным причинам не могла знать о смерти наследодателя, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства.
Такие обстоятельства, как проживание истицы в другом городе, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали Ковалеву Я.Т. объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в том числе и у близких родственников, если с самим наследодателем связь прервалась.
Оснований полагать, что по состоянию здоровья истица была объективно лишена возможности узнать о смерти наследодателя и принять наследство в установленный законом срок, у судебной коллегии, исходя из материалов дела, также не имеется.
Довод жалобы о том, что ее брат скрыл от нотариуса информацию о наличии иных наследников, кроме нее, опровергается материалами дела.
Так в материалах дела имеется копия заявления Раджабова Т.Т. о принятии наследства, в котором указано, что кроме него наследником является дочь наследодателя - Раджабова Я.Т.
Нотариусом после регистрации наследственного дела в реестре наследственных дел ЕИС было размещено публичное сообщение о розыске наследников в сети "Интернет".
В связи с отсутствием заявлений от других наследников, 23.07.2019 года Раджабову Т.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Я.Т. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
