Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Перепелкину Н.А. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Перепелкина Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Перепелкину Н.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано на то, что 27 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Перепелкиным Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Перепелкину Н.А. кредит в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 сентября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
08 февраля 2016 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) переименован в "БМ-Банк" (акционерное общество).
10 мая 2016 года БМ-Банк" (акционерное общество) реорганизован посредством присоединения к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
21 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) переуступил право требования по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", кредитному договору присвоен N.
На момент заключения данного договора задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года составила 326 960 рублей 18 копеек.
30 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" переуступило право требования по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Размер задолженности по данному кредитному договору N от 27 сентября 2013 года составил 326 960 рублей 18 копеек.
До настоящего времени кредитная задолженность по данному договору не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с Перепелкина Н.А. задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 326 960 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 60 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены частично, с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года. В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" в остальной части отказано.
ООО "Лидер" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика в его пользу денежной суммы, взыскав с ООО "Лидер" в пользу Перепелкина Н.А. задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 146 348 рублей 15 копеек.
Перепелкиным Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием заявленных ООО "Лидер" исковых требований явилось неисполнение Перепелкиным Н.А. обязательств по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года, что повлекло образование задолженности в размере 326 960 рублей.
Исходя из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Полагая данный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции периода, за который подлежит взысканию кредитная задолженность.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" обратилось в суд первой инстанции с данным иском 14 февраля 2020 года.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лидер" 06 сентября 2019 года направило по почте мировому судье судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года, образовавшейся за период с 27 сентября 2013 года по 20 июня 2017 года в размере 326 960 рублей 18 копеек.
Данное заявление поступило на судебный участок 11 сентября 2019 года.
11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ.
27 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области данный судебный приказ в связи с поступившими от Перепелкина Н.А. возражениями отменен.
Изложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также доказательств, истребованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ: копии заявления о выдаче судебного приказа, копии почтового конверта, копии возражений на судебный приказ, копии сопроводительного письма, копии определения мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа.
Исходя из данных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском 14 февраля 2020 года ООО "Лидер" в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 27 сентября 2019 года имело право на взыскание платежей, начисленных с 06 сентября 2016 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей, объяснениям Перепелкина Н.А., согласно которым не производил погашение задолженности с конца 2013 года по причине возникшего заболевания, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах заявленных исковых требований, с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 152 334 рублей (5 859 рублей на 26 месяцев).
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года подлежит изменению в части периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со взысканием с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 152 334 рублей.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер".
Поскольку исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены на 46,59 %, то с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 90 копеек (6 469 рублей 60 копеек х 46,59%).
Доводы Перепелкина Н.А. о том, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку кредитный договор N от 27 сентября 2013 года (позднее присвоен N) не содержит условий о страховании жизни и здоровья, трудоспособности заемщика, о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения.
Доказательств страхования жизни и здоровья, трудоспособности Перепелкина Н.А. в связи с заключением кредитного договора N от 27 сентября 2013 года в материалах дела не имеется, не представлены доказательства данному обстоятельству и в суде апелляционной инстанции.
Из содержания анкеты-заявления N от 13 сентября 2013 года следует, что от заключения договора страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора N от 27 сентября 2013 года (позднее присвоен N) Перепелкин Н.А. отказался (л.д. 25).
При этом, не смотря на то, что сам кредитный договор N от 27 сентября 2013 года (позднее присвоен N) не содержит условия о получении кредитором погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, ответчик не лишен защиты своих прав в случае наличия спора в правоотношениях со страховщиком.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года изменить в части размера кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Перепелкина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", взыскав с Перепелкина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 152 334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
