Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5595/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плюхина К.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
"Плюхину К.В. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании: страхового возмещения в размере 54 990 рублей, неустойки в размере 56 089,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Плюхина К.В. - Рябкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плюхин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 54 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 56 089 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. истцом в ООО "Евросеть-Ритейл" был приобретен сотовый телефон <.......> S8 черный, стоимостью 54 990 руб., который был застрахован по договору, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование". 2 июня 2018 г. произошел страховой случай - телефон был поврежден. 2 июня 2018 г. истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл", сотрудником данной организации был принят поврежденный телефон, а также все необходимые документы. Истец неоднократно обращался к сотрудникам ООО "Евросеть-Ритейл", однако никаких сведений относительно данного телефона предоставлено не было. 20 августа 2018 г. истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, которые ответчиком не удовлетворены.
Истец Плюхин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Рябков А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства проведения ремонта телефона и его возвращения истцу.
Представитель третьего лица ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Плюхин К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что отремонтированный телефон истцу выдан не был, а в письме ответчика не было сообщено, в каком именно пункте выдачи можно получить отремонтированный телефон. Полагает, что ООО СК "Сбербанк страхование" обязано возместить истцу причиненный имущественный ущерб в размере 54 990 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхователем не были представлены документы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 7.12.2 Условий у страхователя есть право получить сумму страхового возмещения в денежной форме не только путем предоставления документов о стоимости восстановительного ремонта, но и путем предоставления документов о стоимости погибшего/поврежденного имущества, тогда как страхователем данный документ был представлен, что подтверждается описью документов, принятых ООО "Евросеть-Ритейл". Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что страхователем было принято решение урегулировать заявленное событие путем проведения ремонта товара и оплаты счетов ООО "ПроСервис". Отмечает, что передать поврежденное имущество является обязанностью страхователя и выполнение данной обязанности не свидетельствует о том, что страхователем принято решение о проведении ремонта. Ссылается на то, что стороной ответчика не было представлено заявление истца либо иной документ с требованием урегулировать данное страховое событие именно в порядке, установленном пунктом 7.12.3. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товар был отремонтирован и передан в пункт выдачи товара и получен истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Плюхина К.В., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", представителя третьего лица ООО "Сеть Связной", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. истцом Плюхиным К.В. в ООО "Евросеть-Ритейл" приобретен смартфон Samsung G950 Galaxy S8 (далее также телефон) стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
Также истцом согласно данному чеку приобретен полис ООО СК "Сбербанк страхование" на сумму 8 250 руб.
Согласно полису-оферте страхования электронной техники плюс серия <.......> от 8 июня 2017 г. застрахованное имущество - смартфон <.......> S8 черный, s/n <.......>, страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электрического тока, внешнее механическое воздействие; срок страхования - в течение одного года с 00 час. 00 мин. 16 календарного дня, следующего за датой заключения полиса; страховая сумма - 54 990 руб., страховая премия - 8 250 руб. (л.д.11).
Истец ссылался на повреждение телефона, произошедшее 2 июня 2018 г.
В соответствии с описью документов, принятых ООО "Евросеть-Ритейл" от истца 2 июня 2018 г. по убытку N <.......>, от истца Плюхина К.В. было принято заявление о наступлении события, а также согласно техническому листу телефон (л.д.15-16).
20 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.17).
В ответе на претензию от 29 августа 2018 г. ответчик сообщил в адрес истца, что по событию, произошедшему 2 июня 2018 г., принято решение о признании данного события страховым и страховщиком согласован ремонт сотового телефона, в настоящий момент устройство отремонтировано и 19 июля 2018 г. поступило на пункт выдачи товара (л.д.38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется страхователю в соответствии с пунктами 7.12.1 и 7.12.2 Условий при предоставлении страхователем документов, установленных пунктом 7.14 Условий, для осуществления страховой выплаты страхователю необходимо было представить документы о стоимости восстановительного ремонта (для осуществления выплаты по пункту 7.12.2) или оценка независимой экспертизы или заключения сервисного центра (сервисной организации) (для осуществления выплаты по пункту 7.12.1), страхователем указанные документы не были представлены, товар передан представителю страховщика, что подтверждает, что страхователем было принято решение урегулировать заявленное событие путем проведения ремонта товара и оплаты счетов в ООО "ПроСервис", то есть в порядке, установленном пунктом 7.12.3 Условий, а не получения страхового возмещения в денежной форме, страховщик согласовал осуществление выплаты путем проведения ремонта товара в ООО "ПроСервис" с последующей оплатой счетов, товар был отремонтирован и 19 июля 2018 г. передан в пункт выдачи товара (магазин), в отремонтированном состоянии был получен истцом 7 сентября 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений договора страхования со стороны ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их не доказанными имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку доказательств приобретения Плюхиным В.К. телефона и заключении в связи с этим договора страхования не для личных нужд не представлено, к возникшим правоотношения подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заявленное истцом Плюхиным В.К. повреждение телефона было признано страховым случаем, что следует из ответа на претензию.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на те обстоятельства, что во исполнение условий заключенного договора страхования ответчиком произведена оплата за ремонт телефона и телефон возвращен истцу.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение изложенным доводам ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.
Истец оспаривал обстоятельства получения телефона в суде первой и апелляционной инстанций, утверждая, что телефон истцу не был возвращен, в том числе после обращения за его получением.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств в данном случае возложено на ответчика.
Таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком принятых по договору страхования обязательств являются недоказанными, изложенные в возражениях обстоятельства в отсутствие доказательств не могли быть приняты судом в обоснование отказа в удовлетворении иска, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, в условиях признания ответчиком случая страховым и отсутствия доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 7.5 Условий размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, а также размеров расходов на экспертизу по установлению факта, причины и размера ущерба при условии признания произошедшего события страховым случаем. Размер страхового возмещения не может превышать страховых сумм, установленных Полисом.
Согласно пункту 7.12 размер причиненного ущерба и страхового возмещения определяется одним из следующих способов: на основании оценки независимой экспертизы или заключения сервисного центра; на основании представленных потерпевшим документов о стоимости погибшего/поврежденного имущества или стоимости восстановительного ремонта; на основании счетов, выставленных сервисным центром (сервисной организацией), на которой страховщиком был организован ремонт поврежденного застрахованного имущества.
В соответствии с описью переданных истцом документов ответчику был передан документ, подтверждающий приобретение товара, содержащий сведения о его стоимости.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться в доводами апелляционной жалобы истца, что ответчику был представлен предусмотренный пунктом 7.12 документ о стоимости поврежденного имущества, в связи с чем в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия считает возможным принять данный документ в подтверждение размера причиненного ущерба и страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 990 руб.
Заявленная сумма не превышает размера страховой суммы, установленной Полисом.
Пунктом 7.2.1 Условий предусмотрена обязанность страховщика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Согласно пунктам 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору составляет 8 250 руб., за заявленный истцом период размер неустойки составит 8 415 руб. (8 250 руб. х 3% х 34 дня), следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, - 8 250 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в ходе производства по делу.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным на основании заявления ответчика применить к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 397 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
"Иск Плюхина К.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Плюхина К.В. страховое возмещение в размере 54 990 руб., неустойку в размере 8 250 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 397 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
