Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. по иску Головина С.Н. к Шокину О.А., Гончаровой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Головина С.Н. - Кузановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Головин С.Н. обратился в суд с иском, указав, что в 2017 г. он, по предложению Шокина О.А., устно договорился с последним о строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном в г. Калининграде. При этом Шокин О.А. обязался выполнить работы своими силами и средствами, на своем оборудовании и из собственных материалов. Согласно их договоренности оплата строительства должна была производиться путем безналичного перечисления 20000 руб. ежемесячно. В период с 26 октября 2017 г. по 24 декабря 2018 г. Головин С.Н. перечислил на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Шокин О.А., 300000 руб. Данная банковская карта была оформлена на тещу Шокина О.А. - Гончарову Н.М., однако находилась в пользовании и распоряжении Шокина О.А. При этом строительство жилого дома Шокиным О.А не было начато, в связи с чем истец потребовал от него возвратить перечисленные денежные средства, что последним не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Головин С.Н. просил суд взыскать в его пользу с Шокина О.А. и Гончаровой Н.М. неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 28726,02 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 9 сентября 2019 г., которым отказал Головину С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Головин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что он не имел намерения передавать спорные денежные средства Гончаровой Н.М., договорные обязательства между ними отсутствовали. Гончарова Н.М. не подтвердила факт наличия у нее оснований для получения от истца данной суммы. Суд же в ходе рассмотрения дела не установил, получал ли Шокин О.А. данные денежные средства, или Гончарова Н.М. распоряжалась ими по своему усмотрению. Истец считает, что суд при принятии решения безосновательно учел решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2013 г. и пояснения ответчика Шокина О.А., которые не имеют отношения к настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в период с 26 октября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. Головиным С.Н. были перечислены на счета банковских карт, выпущенных на имя Гончаровой Н.М., денежные средства в общей сумме 300000 руб., что сторонами не оспаривается. При осуществлении данных переводов назначение платежей не указывалось.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Головин С.Н. ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись на основании договоренности с Шокиным О.А. о строительстве жилого дома для истца на земельном участке, расположенном в г. Калининграде, силами и средствами Шокина О.А., на его оборудовании и из его собственных материалов, а также на то, что в нарушение данной договоренности Шокин О.А. к строительству дома не приступал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Истцом в подтверждение своих доводов был представлен суду договор аренды N от 20 февраля 2017 г., заключенный Администрацией ГО Город Калининград" с Головиной Н.В., по условиям которого последней передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 805 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. Срок аренды установлен до 27 января 2020 г.
Вместе с тем стороной истца не представлены суду доказательства фактического предоставления и использования Головиным С.Н. данного земельного участка и доказательства заключения сторонами договора строительного подряда, а также проектная документация на строительство дома, сведения об определении сторонами объема, общей стоимости работ, срока их выполнения. Также суду не представлено доказательств согласования работ, получения разрешения на строительство дома на указанном участке, регулярной проверки Головиным С.Н. с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. хода и качества строительных работ, при том, что им было совершено 17 платежей в оплату строительства за этот период.
Таким образом, истец не представил суду доказательств согласования строительных работ на указанном им земельном участке, документы, позволяющие идентифицировать объект строительства, его индивидуальные параметры, характеристики, строительный материал, общую стоимость работ и стоимость материала, а также проектно-сметную документацию и график выполнения работ.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что сторонами не согласовывались существенные условия договора подряда,
Кроме того, вступление сторон в договорные отношения по строительству дома опровергается установленным судом фактом наличия между ними длительных неприязненных отношений, исключающих какую-либо возможность их добровольного вступления в гражданско-правовые отношения, что подтверждается исследованными судом в ходе рассмотрения дела материалами КУСП-N от 12 февраля 2019 г.
Кроме того, Шокин О.А., давая объяснения суду, указал, что перечисление истцом спорных денежных средств осуществлялось во исполнение решения суда о взыскании с Головина С.Н. в пользу Шокина О.А. денежных средств. При этом ответчик представил суду копию вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2013 г., которым с ООО "Балтрыбсервис" и Головина С.Н. в пользу Шокина О.А. взысканы сумма долга по договору займа - 5900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2126405 руб., неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1200000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 300000 руб., а также компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 46090 руб., а всего 9572495 руб.
Доказательств того, что данное решение суда исполнено, и что долг ООО "Балтрыбсервис" и Головина С.Н. перед Шокиным О.А. по договору займа погашен иным образом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть, получили неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Головиным С.Н. исковых требований является законным.
С учетом того по существу признанного Шокиным О.А. факта получения им спорных денежных средств, указанные Головиным С.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что данные денежные средства перечислялись на счет Гончаровой Н.М., не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
