Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2020 года №33-5595/2019, 33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Сенотрусовой Т. Ю. к Василенку В. В. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сенотруосовой Т.Ю.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сенотрусовой Т. Ю. к Василенку В. В. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сенотрусова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года ее отец Сенотрусов Ю.М., <Дата> г.р. для прохождения планового обследования был госпитализирован в терапевтическое отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в связи с диагностированием у него гипертонической болезни. В ходе обследования по результатам УЗИ в желчном пузыре обнаружены камни. По настоянию врача хирурга Василенко В.В. отцу 7 декабря 2016 г. в хирургическом отделении ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" была проведена плановая операция по удалению желчного пузыря. 23 декабря 2016 года отец был выписан в удовлетворительном состоянии. Весь период после операции у отца держалась температура от 37,2 до 38,9, послеоперационная рана заживала плохо. На все вопросы о состоянии здоровья от Василенка В.В. она получала ответ, что у людей в таком возрасте, как ее отец, повышение температуры тела и плохое заживление послеоперационной раны нормальное явление. В период времени с 23 декабря по 27 декабря 2016 года отец находился дома, у него поднималась температура тела до 38,9, жаловался на слабость и недомогание. Она вызывала скорую, а также участкового терапевта, которые осмотрели отца и назначили лечение от ОРВИ. Состояние отца 28 декабря 2016 года ухудшилось, после чего он был доставлен в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ". По результатам проведенного абдоминального УЗИ было установлено наличие свободной жидкости в брюшной полости, отец был госпитализирован в отделение хирургии ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ". Поскольку состояние здоровья отца ухудшалось, а врачом хирургом Василенком В.В. адекватных мер для лечения не принималось, 30 декабря 2016 года отца перевели в ГУЗ "Краевая клиническая больница N3" в п. Первомайский, где ему было проведено еще две операции. Однако в результате проведенного лечения спасти отца не удалось и <Дата> он скончался. Полагает, что причиной смерти ее отца явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом хирургом Василенком В.В., который провел ненадлежащее обследование отца, недооценил состояние его здоровья, при наличии противопоказаний назначил и провел операцию по удалению желчного пузыря - лапароцентез, не обеспечил надлежащий послеоперационный уход и лечение, преждевременно выписал отца из стационара, несмотря на имеющийся кашель и повышенную температуру тела, не оказал надлежащей медицинской помощи после выписки. Данные обстоятельства подтверждаются расследованием смерти отца, проведенным впоследствии контролирующими органами, в частности, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю. По результатам экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ее отца установлено, что оказанием ненадлежащей медицинской помощи его здоровью был причинен тяжкий вред и что смерть отца явилась следствием неумелого оперативного вмешательства и последующего некомпетентного и несоответствующего состоянию здоровья больного лечения, назначенного врачом Василенком В.В. Смерть отца для нее большое горе, поскольку это утрата единственного близкого и дорогого ей человека. До настоящего времени она испытывает боль, моральные страдания, не может успокоиться и привыкнуть к мысли, что отца больше нет. Непосредственным виновником ее страданий считает Василенка В.В., который, несмотря на тяжелое состояние здоровья ее отца, на неоднократные просьбы помочь ему, не принял никаких мер для спасения его жизни. Кроме того, если бы лечащий врач-хирург Василенок В.В. обладал необходимыми познаниями и установил, что для проведения операции лапароцентез имелись противопоказания, операция проведена бы не была, следовательно, ее отец был бы жив. Просила взыскать с Василенка В.В. в ее пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница".
Определениями суда от 4 сентября и 17 октября 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Оловяннинского района Забайкальского края, ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено третьим лицом на стороне ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Сенотрусова Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её заявленных требований. Указывает, что судом не учтены положения ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не представила в судебное заседание исковое заявление с требованием о взыскании с Василенка В.В. в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ей. Суд также не принял во внимание, что исковое заявление подано ею в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ. При вынесении решения по гражданскому делу N 2-47/2018 судом не было приобщено заключение эксперта N В-73/18 о степени тяжести вреда здоровью, причиненного её отцу.
Сенотрусова Т.Ю., представитель ГУЗ "Оловяннинскай ЦРБ", ответчик Василенок В.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика Доржижапова И.В. направила письмо о рассмотрении дела в её отсутствии, Сенотрусова Т.Ю. по телефону также просила рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чадову Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умерший Сенотрусов Ю.М. приходился отцом Сенотрусовой Т.Ю.
7 декабря 2016 года в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Сенотрусову Ю.М. проведена операция холицистэктомии с дренированием живота.
23 декабря 2016 года Сенотрусов Ю.М. в удовлетворительном состоянии выписан из стационара под наблюдение врачей: хирурга, терапевта, с рекомендациями по приему препаратов, диете, контрольному обследованию; определена дата явки на прием к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства 29.12.2016 года.
28 декабря 2016 года Сенотрусов Ю.М. поступил в экстренном порядке в состоянии средней степени тяжести на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", в этот же день ему выполнен лапороцентез, дренирование брюшной полости.
30 декабря 2016 года Сенотрусов Ю.М. переведен в хирургическое отделение ГУЗ "Краевая больница N 3", в этот же день выполнена операция: лапаротомия, резекция тонкой кишки, наложение энтеростомы по Майдлю, дренирование брюшной полости.
<Дата> Сенотрусов Ю.М. скончался.
Смерть Сенотрусова Ю.М. наступила от желчно-каменной болезни, хронического калькулезного холецистита, осложнившегося гнойно-воспалительным процессом в брюшной полости (перитонит) с формированием межкишечных абсцессов, острой язвы тощей кишки, что привело к развитию сепсиса, сопровождавшегося эндотоксическим шоком, вследствие ненадлежащего исполнения врачом-хирургом Василенком В.В. своих профессиональных обязанностей.
В отношении врача-хирурга Василенка В.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Постановлением Оловяннинского районного суда от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Василенка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Решением Оловяннинского районного суда от 27 июня 2018 года исковые требования Сенотрусовой Т.Ю. к ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Сенотрусовой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на погребение в размере 30 902, 85 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
22 марта 2019 года истец обратилась в суд с указанным иском к врачу-хирургу Василенку В.В., ссылаясь на то, что в виду ненадлежаще оказанной медицинской помощи наступила смерть её отца.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Сенотрусовой Т.Ю. не основаны на законе, поскольку ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" обязанности компенсации морального вреда перед истцом выполнила, во исполнение решения Оловяннинского районного суда от 27 июня 2018 года компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. перечислена на расчетный счет Сенотрусовой Т.Ю., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2018 года.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из наличия у ГУЗ "Оловяннинской ЦРБ" права регрессных требований к Василенку В.В., предусмотренных с. 1081 ГК РФ, которым как следует из решения суда, учреждение воспользовалось, подав исковое заявление о взыскании с Василенка В.В. выплаченной истцу денежной суммы в Центральный районный суд г. Читы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о не применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1095, ст. 1096 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку правоотношения, регулируемые указанными статьями Гражданского кодекса РФ, вытекают из отношений между продавцом товара (работы, услуги) и потребителем, коим истица в данном случае не является.
В данном же случае требования истца вытекают из положений, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, возлагающих на работодателя ответственность за вред, причиненный его работниками третьим лицам, а также положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что судом не учтено то, что требования заявлены истицей в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из постановления Оловяниннского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019г. о прекращении в отношении Василенка В.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Сенотрусовой Т.Ю. о компенсации морального вреда был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
То, что представителем ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не была представлена в суд первой инстанции копия заявления о подаче в суд иска к Василенку В.В. в порядке регресса, юридического значения для рассмотрения указанного гражданского дела не имеет, поскольку обращение в порядке регресса к работнику является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того, воспользовалось ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" своим правом или нет, на выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сенотрусовой Т.Ю. к Василенку В.В. о компенсации морального вреда не влияет, поскольку последняя ранее своим правом обращения с гражданским иском уже воспользовалась.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка