Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретареГерасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Калининой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Калининой А.А. и ее представителя Носовой Р.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Калининой А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Калинина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда"" (далее - ООО "Гостиница "Веда"") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 390058 руб. 86 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 3 февраля 2017 года по 10 сентября 2018 года и далее по дату фактической оплаты суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с 1 февраля 2016 года по 2 февраля 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта-консультанта, однако, при увольнении ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по выплате ей заработной платы.
Истец Калинина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Калининой А.А. - Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением ввиду уважительности причин его пропуска, поскольку истица находилась в состоянии нетрудоспособности в связи с переломом руки, а потом продавала квартиру в г.Чебоксары.
Представитель ответчика ООО "Гостиница "Веда"" Карпец Е.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты были выплачены истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом Калининой А.А. и ее представителем Носовой Р.Ю.В апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неправомерный отказ в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку основной причиной пропуска срока послужила болезнь истца и длительный реабилитационный период, что подтверждается медицинскими документами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционнойжалобы, заслушав пояснения представителя истца Калининой А.А. Сергеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гостиница "Веда"" Карпец Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 февраля 2016 года по 2 февраля 2017 года в должности эксперта-консультанта (л.д. 80-86).
Приказом N от 2 февраля 2017 года Калинина А.А. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию (л.д. 85).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на выплату ей заработной платы на момент увольнения в неполном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока Калининой А.А. не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
На основаниич. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Калинина А.А. была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию 2 февраля 2017 года, следовательно, срок обращения в суд истек 02 февраля 2018 года.
С настоящими же требованиями истица обратилась 10 сентября 2018 года (л.д. 40), то есть по истечении установленного законом срока.
Истец просила восстановить ей срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указала на то, что она длительное время находилась на лечении, о чем представила выписнойэпикриз из болезни N (л.д. 55), из содержания которого следует, что истец находилась на стационарном лечении с 29 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года (7 дней), а также выписки осмотра травматолога-ортопеда от 10 января 2017 года (л.д. 54), 11 января 2017 года (л.д. 57) и 30 марта 2017 года (л.д. 53), выписку из МРТ-исследования, проводимого в <данные изъяты> 17 декабря 2016 года (л.д. 56).
Судебная коллегия, анализируя представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что она имела возможность подать исковое заявление в установленный законом срок, который составляет 1 год, нахождение Калининой А.А. на стационарном лечении в течении 7 дней не свидетельствует об уважительном пропуске указанного срока более чем на 7 месяцев, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.
Кроме того истец не обосновала невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с иском в суд) в течение установленного законом срока после выписки из стационара с 05 сентября 2017г., либо до нахождения в стационаре с 03 февраля 2017 года до 28 августа 2017 года. Вместе с тем, нахождение истца на лечении не явилось препятствием для ее обращений в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры.
Прохождение истцом реабилитации, после проведения ей операции не свидетельствуют о том, что она являлась беспомощной или в силу состояния своего здоровья лишена была возможности обратиться в суд, в том числе посредством направления искового заявления почтой, либо поручения таких действий своему представителю.
Обращение истца в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Калининой А.А. и ее представителя Носовой Р.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка