Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Николаевича к Белокобыльской Наталье Леонидовне об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Белокобыльской Натальи Леонидовны к Моисееву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Моисеева Александра Николаевича
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Белокобыльской Н.Л., ее представителя Масловой М.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Моисеев А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Белокобыльской Н.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом N по этой же улице.
Моисеев А.Н. обратился в Корочанский районный суд с иском к Белокобыльской Н.Л. о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 44366 руб. Просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 1531 руб., экспертизы в сумме 8000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. Возложить на ответчицу обязанность обустроить кровлю принадлежащего ей жилого дома системой водоотведения и снегозадержания. В обоснование иска указал, что жилой дом ответчицы расположен от границы, разделяющей земельные участки сторон, на расстоянии 0,6 м. В результате такого расположения жилого дома атмосферные осадки в виде дождя, снега и наледи с крыши домовладения, принадлежащего ответчице, попадают на стену его жилого дома, что привело к замоканию его цоколя и стен со стороны жилого дома ответчицы, образованию плесени, порче обоев. При разрешении спора уменьшил исковые требования. Иск в части возложения на ответчицу обязанность обустроить кровлю принадлежащего ей жилого дома системой водоотведения и снегозадержания просил не рассматривать.
Белокобыльская Н.Л. иск не признала, заявила встречное требование о возложении на Моисеева А.Н. обязанности обустроить кровлю принадлежащего ему жилого дома, системой водостока и снегоудержания. Просила взыскать с Моисеева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб., нотариальных услуг - 1200 руб. В обоснование иска указала, что высота жилого дома, принадлежащего Моисееву А.Н., выше ее жилого дома. На крыше жилого дома Моисеева А.Н. отсутствует система снегоудержания и водоотведения. Снег, падая с этой крыши на крышу ее жилого дома, может повредить крышу и стену. Снег также падает на ее земельный участок, что может причинить вред ее жизни и здоровью, а так же членам ее семьи.
Решением суда Моисееву А.Н. в иске отказано.
Встречные исковые требования Белокобыльской Н.Л. признаны обоснованными. Суд обязал Моисеева А.Н. обустроить кровлю принадлежащего ему жилого дома, системой водостоков и снегоудержания. С Моисеева А.Н. в пользу Белокобыльской Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 1360 руб., а всего 16 660 руб., а в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Моисеев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, Белокобыльской Н.Л. в иске отказать. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов сторон и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает жалобу необоснованной.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами и хозпострйками. Спора по границе земельных участков между сторонами не имеется. Доводы истца о замокании цоколя и стены его жилого дома нашли свое подтверждение при разрешении спора. Данное обстоятельство Белокобыльской Н.Л. не оспорено. Кроме того, суд установил, что жилые дома сторон не оборудованы системами водоотведения и снегоудержания. Жилой дом, принадлежащий Моисееву А.Н., введен в эксплуатацию в 2006 году. Белокобыльская Н.Л. приобрела свой жилой дом в 2007 году. Суд указал, что к моменту приобретения Белокобыльской Н.Л. жилого дома недостатки, на которые указал Моисеев А.Н. (замокание жилого дома, наличие плесени на стене) уже имели место.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояние от жилого дома Белокобыльской Н.Л. до границы смежного земельного участка составляет 0,6 м. Расстояние от жилого дома Моисеева А.Н. до границы смежного земельного участка составляет 1,2 м. Расположение жилых домов не соответствует разрешительной документации на строительство, жилые дома расположены ближе 3 метров от границы земельного участка, а также расположены ближе 6 метров между стенами жилых домов, фасады и поэтажные планы не соответствуют проектным данным 1992 года.
В жилом доме, принадлежащем Моисееву А.Н., замокания стен (то есть попадание влаги снаружи на наружные стены жилого дома) от осадков с крыши не имеется. При интенсивном дожде на дату осмотра 08.08.2017 г. контактная влажность стен составляла 0%. Замокание стены жилого дома N от осадков (по причине внешнего воздействия от дождя, снега, града) - полностью исключается.
В жилом доме, принадлежащем Моисееву А.Н. (N), имеется образование плесени, на дату осмотра установлено наличие высокой влажности до 75% и снижение контактной температуры.
Причинами отсыревания внутренних поверхностей стен и образование плесени в жилом доме Моисеева А.Н. являются: ненадлежащее конструктивное устройство системы вентиляции в жилом доме, вентиляция с использованием стационарных вентиляционных каналов отсутствует; нарушение инсоляции жилого дома из-за выстроенного рядом двухэтажного жилого дома N (собственник Белокобыльская Н.Л.); ненадлежащее конструктивное устройство стен жилого дома; использованные при строительстве железобетонные несущие панели с облицовкой керамическими плитками имеют очень низкий класс энергоэффективности и наименьшую теплозащиту и теплоизоляцию. Одновременно такие панели облицовкой керамическими плитами имеют очень высокую гидрофобизирующую (водоотталкивающую) особенность -очень высокую гидрозащиту и рекомендованы для использования во внутренних помещениях предприятий общественного питания и медицинских учреждений; ненадлежащее конструктивное устройство отделочных покрытий внутри помещений жилого дома, использованные при строительстве несущие железобетонные панели и железобетонные плиты не имеют дополнительной теплоизоляции и способствуют образованию постоянной повышенной влажности на неутепленных поверхностях; появление плесени на внутренней поверхности наружных стен жилого дома N вызвано из-за сложившегося температурно-влажностного режима помещений и теплотехнических свойств стены. Жилой дом N, принадлежащий Моисееву А.Н. имеет конструктивное устройство наружных стен, железобетонных перекрытий, полов, отделочных покрытий стен и вентиляции (вентиляция помещений с помощью вентиляционных каналов полностью отсутствует), которые в совокупности способствуют постоянному образованию повышенной влажности внутри помещения жилого дома.
Суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Из предоставленного Моисеевым А.Н. ситуационного плана жилого дома следует, что жилой дом должен быть размещен на противоположной стороне от границы с земельным участком Белокобыльской Н.Л.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что инсоляция жилого дома Моисеева А.Н. нарушена из-за несоответствия его размещения на земельном участке разрешительной документации.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования Моисеева А.Н. подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному Моисеевым А.Н. заключению специалиста (т.1, л.д. 15-26), из которого следует, что для устранения замокания конструкций жилого дома. принадлежащего Моисееву А.Н., необходимо предотвратить попадание атмосферных осадков с крыши домовладения N путем устройства кровельной водосточной системы на кровле жилого дома Белокобыльской Н.Л. и снегозажерживающих устройств, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.
Так по делу назначена проведена судебная экспертиза, которая исключила попадание влаги на стену жилого дома Моисеева А.Н. со стороны домовладения Беклокобыльской Н.Л.. Кроме того, Белокобыльская Н.Л. оборудовала свой жилой дом системой водоотведения и снегозадержания, в связи с чем Моисеев А.Н. просил суд его иск в этой части не рассматривать (т.1, л.д. 212). При этом выводы указанного заключения не опровергнуты проведенной по делу экспертизой.
Судебная коллегия отмечает, что данных о том, что исключение попадания дождевых и талых вод с крыш жилых домов не приведет к восстановлению нарушенных прав Моисеева А.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, Моисеев А.Н. не лишен возможности оборудовать систему вентиляции в принадлежащем ему жилом доме, создав дополнительные условия к исключению сырости и появлению плесени.
Ссылку Моисеева А.Н. на свидетельские показания судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку дата строительства жилых домов, принадлежащих сторонам, правового значения для разрешения вопроса об оборудовании этих домов системами водоотведения и снегозадержания, не имеет.
Суд дал оценку всем доводам и доказательствам сторон. Выводы решения об отказе Моисееву А.Н. в иске и частичном удовлетворении встречного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Моисеева Александра Николаевича к Белокобыльской Наталье Леонидовне об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Белокобыльской Натальи Леонидовны к Моисееву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
