Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муравьевой Ольги Полифоновны к Дашкову Петру Владиславовичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам Муравьевой Ольги Полифоновны и представителя Дашкова Петра Владиславовича - Ершовой Елены Владиславовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года,
установила:
Муравьева О.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Дашкову П.В. (далее также ответчик) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года Дашков П.В., управляя автомобилем марки "LIFAN" и двигаясь на 0 км + 340 м автомобильной дороги, около д. Рыкакасы Моргаушского района Чувашской Республики, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1 ., двигавшегося по проезжей части указанной автомобильной дороги в попутном направлении, который от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, скончался в медицинском учреждении.
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, Дашков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Муравьева О.П., приходящаяся ФИО1 . дочерью, признана потерпевшей по уголовному делу. Смертью близкого ей человека - отца ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 995000 руб. В возмещение морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу перечислено лишь 5000 руб. Также ею понесены расходы в связи с организацией похорон отца в размере 59364 руб., из которых 18250 руб. компенсированы военным комиссариатом. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 995000 руб. в счет компенсации морального вреда, 41114 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 57000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Дашкова Петра Владиславовича в пользу Муравьевой Ольги Полифоновны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на погребение - 16114 руб.
Взыскать с Дашкова Петра Владиславовича в пользу Муравьевой Ольги Полифоновны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела.
Во взыскании с Дашкова Петра Владиславовича в пользу Муравьевой Ольги Полифоновны компенсации морального вреда в размере 645000 руб., расходов на погребение - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, отказать.
Производство по делу по иску Муравьевой Ольги Полифоновны к Дашкову Петру Владиславовичу в части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.
Взыскать с Дашкова Петра Владиславовича в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 944 руб. 56 коп.
Решение суда обжаловано истцом Муравьевой О.П. и представителем ответчика Дашкова П.В. - Ершовой Е.В..
В апелляционной жалобе истец Муравьева О.П. просит изменить решение суда, считая его незаконным, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно занижены размеры компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, и расходов на погребение, а также необоснованно прекращено в части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.
Представитель ответчика Дашкова П.В. - Ершова Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и просит изменить решение суда в этой части в сторону его уменьшения.
В судебном заседании истец Муравьева О.П. и ее представитель Ласточкин В.А. просили апелляционную жалобу Муравьевой О.П. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Дашкова П.В. - Ершовой Е.В. отказать.
Прокурор Власова Ю.М. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Дашков П.В., его представитель Ершова Е.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Дашков П.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 . приходился отцом истцу Муравьевой О.П..
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, Дашков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что 22 августа 2016 года около 20 часов 25 минут Дашков П.В., управляя технически исправным автомобилем марки LIFAN-214813 с государственным регистрационным знаком В 084 ХТ 21 RUS, принадлежащем на праве собственности Дашкову К.В., в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, при пасмурной погоде, сухом дорожном покрытии, двигаясь на 0 км + 340 м автомобильной дороги "Волга-Вурмой", около д. Рыкакасы Моргаушского района Чувашской Республики, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1., п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не обнаружил своевременно на проезжей части пешехода ФИО1 ., следовавшего по проезжей части указанной автомобильной дороги в попутном направлении, и совершил на него наезд, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался 23 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Дашкова П.В. управлявшего на законном основании автомобилем марки LIFAN-214813 с государственным регистрационным знаком В 084 ХТ 21 RUS, в причинении смерти ФИО1 . установлена приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению вреда Муравьевой О.П., причиненного смертью ее отца, на ответчика Дашкова П.В. в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дашков П.В. обязан компенсировать Муравьевой О.П. причиненный моральный вред смертью отца ФИО1 ..
При определении размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшей Муравьевой О.П., являющейся дочерью погибшего, степень причинения ей нравственных и физических страданий, вызванных смертью родного человека, погибшего в результате преступной небрежности Дашкова П.В., а также обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и взыскал с Дашкова П.В. в пользу Муравьевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Оспаривая решение, сторона истца указывает на то, что суд не в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма компенсации является завышенной.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в этом, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании Муравьевой О.П. о взыскании с Дашкова П.В. материального ущерба - расходов на погребение в сумме 25000 руб.
Довод жалобы о том, что расходы на погребение могут быть взысканы в полном объеме с причинителя вреда - Дашкова П.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дашкова П.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") /л.д. 38, 47, 49/. Однако истец в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась и от предъявления исковых требований к страховщику отказалась. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.
При таких обстоятельства, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требований Муравьевой О.П. к Дашкову П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., понесенных в рамках производства по уголовному делу, поэтому указанный довод апелляционной жалобы Муравьевой О.П. нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, определилразмер возмещения оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу по подготовке документов, составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, оказанного истцу объема юридических услуг, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Муравьевой Ольги Полифоновны и представителя Дашкова Петра Владиславовича - Ершовой Елены Владиславовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
