Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5594/2021

УИД 47RS0004-01-2020-001690-11

Апелляционное производство N 33-5594/2021

Гражданское дело N 2-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Цветковой Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" - Медведева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цветкова А.С., уточнив исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" (далее - ООО "УК "Выборжец") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 295 562 рублей, убытков в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 193 031 рубля.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в д. <адрес>. Ответчик ООО "УК "Выборжец" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 15.01.2020 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился прорыв стояка ГВС в вышерасположенной квартире N 47, что подтверждается Актом о последствиях затопления. В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка жилого помещения, мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке ООО "Рендер" составила 256 223 рубля. 30.01.2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, между тем требования истца удовлетворены не были.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года исковые требования Цветковой Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Выборжец" в пользу Цветовой Аллы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 271 000 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, штраф в размере 92 562 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО "УК "Выборжец" в доход муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5 910 рублей.

Ответчик ООО "УК Выборжец" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже установленного судом размера.

Представитель истца Цветковой А.С. - Гребенник К.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Выборжец" без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" - Медведева А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цветкова А.С. является собственником <адрес> д. <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Выборжец".

15.01.2020 года в квартире истца произошла протечка, в результате которой повреждены предметы мебели, внутренняя отделка помещения.

Согласно акту о последствиях залива, составленного 15.01.2020 года сотрудником ООО "УК "Выборжец", причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка ГВС, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры N 47.

Судом установлено, что прорыв трубы ГВС произошел до первого отключающего устройства в квартире, в которой произошла авария, в связи с чем ответственность за последствия залива лежит на управляющей компании.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Службы "ЛЕНЭКСП", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения с учетом износа составляет 218 306 рублей; стоимость поврежденной мебели 53 000 рублей, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной заключением экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца правильно взыскано 5 500 рублей - за составление отчета об оценке, необходимого истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являющимися судебными издержками, а также убытки в размере 5 000 рублей - за откачку воды и сушку потолка в квартире истца, произведенной ООО "Мастерская климата".

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены с ответчика взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в большем размере не могут приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что протечка произошла 15.01.2020 года, с претензией о добровольном возмещении ущерба истец обратилась 30.01.2020 года, 6.02.2020 года ответчик отказал в возмещении ущерба.

При этом в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований ответчик указал на то, что не знал и не мог предполагать, что трубы, которые должны служить 49 лет и не имеющие видимых повреждений до момента их разрыва, нуждались в замене всего через 10 лет, следовательно, ответчиком должен выступать производитель труб. Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не освобождает ООО "УК "Выборжец" от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выборжец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка