Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2931/2020 по иску Меньшиковой Натальи Александровны к ПАО "СКБ-Банк" об обязании внести достоверные сведения в кредитную историю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СКБ-Банк" Туктамышева В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, истец указала, что по неизвестным ей причинам ответчик утверждает, что она является должником в связи с заключением Дата изъята кредитного договора на общую сумму 720 000 руб., с просроченной задолженностью 537 000 руб. и ответчиком в порядке ст. 4, ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Дата изъята были переданы указанные сведения в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" (далее - Бюро кредитных историй). О данных обстоятельствах истцу стало известно в мае 2019 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением от Дата изъята, в котором сообщила, что договоров не оформляла, просила внести необходимые и достоверные сведения в ее кредитную историю.

Дата изъята истец обратилась в бюро кредитных историй за получением сведений о ее кредитной истории. В ее кредитной истории были сведения о задолженности по договору от Дата изъята на сумму 720 000 руб., с просроченной задолженностью 537 000 руб. Таким образом, ее заявление от Дата изъята осталось без исполнения и ответа.

Истец указывает, что данные действия и бездействия ответчика нарушают ее права как потребителя, желающей приобрести в кредит или рассрочку товары, услуги, работы, но на протяжении 7 лет с 2011 года, она не может пользоваться данным правом потребителя.

Банк, направляя Дата изъята, Дата изъята в бюро кредитных историй недостоверные сведения об оформлении Дата изъята кредитного договора на сумму 720 000 руб. и возникновении длительной просроченной задолженности, достоверно знал о необходимости принятия мер по их немедленному исключению, но длительное время бездействовал. Считает, что ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 17 553 600 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (2 438 дней) (720 000 * 2 438 дней * 1% = 17 553 600), штрафа за нарушения прав потребителей в размере 8 776 800 руб. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 250 000 руб.

Истец просит суд обязать ПАО "СКБ-Банк" внести в кредитную историю Меньшиковой Н.А. достоверные сведения об отсутствии заключенного между Меньшиковой Н.А. и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО "СКБ-Банк" в пользу истца Меньшиковой Н.А. неустойку по правилам п. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 17 553 600 руб., штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 8 776 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "СКБ-Банк" возложена обязанность внести в кредитную историю Меньшиковой Н.А. сведения об отсутствии заключенного между Меньшиковой Натальей Александровной и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000,00 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята.

С ПАО "СКБ-Банк" в пользу Меньшиковой Натальи Александровны взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Н.А. о взыскании неустойки в размере 17 553 600 руб., компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.

С ПАО "СКБ-Банк" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" Туктамышев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и не обосновано, подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что банк направил сообщение об исключении сведений об истце как должнике в ЗАО "Объединенное кредитное бюро". Банк не является лицом, уполномоченным вносить изменения в кредитные истории физических и/или юридических лиц, поэтому банк не может самостоятельно исполнить решение суда в части обязанности о внесении сведений об отсутствии заключенного между Меньшиковой Н.А. и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000,00 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в части причинения ей морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Меньшикова Н.А. и её представитель Зеленцов Е.О., представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк", представитель третьего лица ЗАО "Объединенное кредитное бюро" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, с учётом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Меньшикова Н.А. обратилась в бюро кредитных историй для получения информации о кредитной истории, из которой ей стало известно, что ею был заключен кредитный договор от Дата изъята с ПАО "СКБ-Банк" на сумму 720 000 руб., размер просроченной задолженности 537 100 руб., сведения предоставлены ПАО "СКБ-Банк", дата добавления - Дата изъята, дата обновления - Дата изъята .

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что вышеуказанный кредитный договор от Дата изъята истец Меньшикова Н.А. не заключала и не подписывала.

Из письменных возражений ответчика следует, что кредитный договор Номер изъят от Дата изъята был заключен Банком с ИП ФИО6 на сумму 720 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 по делу N А19-17855/2013 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Меньшикова Н.А. В результате технического сбоя сведения о Меньшиковой Н.А. были направлены в бюро кредитных историй, что повлекло указание задолженности по кредитному договору как за заемщиком, так и за конкурсным управляющим. Дата изъята Банком в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" направлены актуальные сведения об отсутствии кредитной задолженности истца перед банком, исключении сведений о ней, как о должнике по указанному кредитному договору. Ответчик полагает, что им были приняты все возможные меры, направленные на внесение достоверных сведений в кредитную историю истца, истец сама имела возможность подать заявление о внесении изменений в бюро кредитных историй. Полагает, что банком права истца не были нарушены, так как банк не является субъектом, уполномоченным на внесение изменений в информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй.

Согласно письма ПАО "СКБ-Банк" от Дата изъята в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" Банк просил удалить информацию по договору Номер изъят от Дата изъята из кредитной истории Меньшиковой Н.А. В подтверждение отправки письма ответчиком представлен Список внутренних потовых отправлений от Дата изъята.

Письмом от Дата изъята ПАО "СКБ-Банк" в адрес истца Меньшиковой Н.А. сообщил о том, что в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" направлена информация о внесении соответствующих достоверных сведений в ее кредитную историю, Банк просит у Меньшиковой Н.А. извинения за причиненные неудобства.

Согласно ответу ЗАО "Объединенное кредитное бюро" от Дата изъята на судебный запрос, сведения о кредитном договоре Номер изъят от Дата изъята, заключенном между ПАО "СКБ-Банк" и Меньшиковой Н.А., в Бюро отсутствуют.

Между тем, из представленного отчета бюро кредитных историй от Дата изъята следует, что данная информация по-прежнему содержится в кредитной истории Меньшиковой Н.А.

Удовлетворяя исковые требования Меньшиковой Н.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что права истца, действительно, нарушены и информация о негативной кредитной истории содержится в Бюро кредитных историй. Учитывая, что кредитный договор истец с ответчиком не заключала, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого кредита не давала, ПАО "СКБ-Банк" в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Меньшиковой Н.А. на обработку его персональных данных, суд возложил обязанность на ПАО "СКБ-Банк" внести в кредитную историю Меньшиковой Н.А. сведения об отсутствии заключенного между Меньшиковой Натальей Александровной и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята.

Кроме того, на основании положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ПАО "СКБ-Банк" в пользу Меньшиковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Этим же решением суда суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 17 553 600 руб., указывая на то, что денежные средства по кредитному договору, а также сведения, содержащиеся в кредитной истории, не являются товаром, а, следовательно, неустойка не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом того, что до момента обращения истца в суд в добровольном порядке спор ответчиком не был урегулирован, письменный ответ на заявление от Дата изъята ответчик истцу не направил, и соответствующих доказательств суду не представлено, при этом, истец указала, что ответа на заявление не получала, по истечении года Дата изъята, недостоверные сведения из кредитной истории удалены не были, суд первой инстанции, признав, что права истца как потребителя были нарушены, постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. / 2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до подачи иска в суд.

Этим же решением суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы представителя ответчика ПАО "СКБ-Банк" Туктамышева В.Д. о том, что банк направил сообщение об исключении сведений об истце как должнике в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", банк не является лицом, уполномоченным вносить изменения в кредитные истории физических и/или юридических лиц, поэтому банк не может самостоятельно исполнить решение суда в части обязанности о внесении сведений об отсутствии заключенного между Меньшиковой Н.А. и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000,00 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Как видно из обстоятельств дела, истец Меньшикова Н.А. Дата изъята обращалась к ответчику с заявлением о внесении сведений об отсутствии заключенного между Меньшиковой Н.А. и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000 руб. и просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Письменного ответа истец не получила.

Из возражений на исковое заявление представителем ответчика указано, что Дата изъята в Бюро кредитных историй направлены сведения об исключении спорных сведении.

Однако, сведения о заключенном между Меньшиковой Натальей Александровной и ПАО "СКБ-Банк" кредитном договоре от Дата изъята на сумму 720 000 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята содержатся в отчете Бюро кредитных историй от Дата изъята.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что кредитный договор от Дата изъята истец Меньшикова Н.А. с ПАО "СКБ-Банк" не заключала, а, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого кредита не давала, и что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ПАО "СКБ-Банк" от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции постановилзаконное решение о возложении обязанности на ПАО "СКБ-Банк" внести в кредитную историю Меньшиковой Н.А. сведения об отсутствии заключенного между Меньшиковой Натальей Александровной и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора от Дата изъята на сумму 720 000 руб. и просроченной задолженности по кредитному договору от Дата изъята.

Довод жалобы заявителя о недоказанности вины ответчика ПАО "СКБ-Банк" в части причинения истцу морального вреда, с учётом установленных нарушений прав истца и передачей недостоверной информации о негативной кредитной истории Меньшиковой Н.А. в Бюро кредитных историй, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка