Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Толмачевой Н.А., действующей в интересах *** Гусева А.М., к Китарову Б.С., Китаровой Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционному представлению Сорочинского межрайонного прокурора

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Китарова Б.С. и его представителя Прокудина В.Н., не возражавших против частичного удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

Толмачева Н.А. в интересах недееспособного Гусева А.М. обратилась в суд с иском к Китарову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2019 года на 1 км автодороги *** в 20 часов 40 минут Китаров Б.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Китаровой Г.А., допустил наезд на пешехода Гусева А.М, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. Впоследствии вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от *** года Гусев А.М. признан ***. Кроме того, Гусев А.М. перенес несколько операций, у него постоянные боли и непрекращающиеся страдания. Водитель транспортного средства своих извинений не принес и помочь потерпевшему материально не пытался. Просила взыскать с Китарова Б.С. в пользу Гусева А.М. компенсацию морального вреда в размере 777 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Китарова Б.С. в пользу Гусева А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился Сорочинский межрайонный прокурор, в апелляционном представлении просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

Определением судебной коллегии от 4 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле собственника источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым причинен вред здоровью Гусева А.М. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Китарова Г.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Толмачева Н.А., действующая в интересах *** Гусева А.М., ответчик Китарова Г.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с 25 мая 2011 года по настоящее время принадлежит Китаровой Г.А.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года на 1 км автодороги "***" в 20 часов 40 минут Китаров Б.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Гусева А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гусеву А.М. причинены травмы, выразившиеся во ***, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер повреждений, полученных Гусевым А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года, подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 октября 2019 года.

Из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ "***" г. *** следует, что Гусев А.М. находился на стационарном лечении с 17 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, на момент поступления находился в состоянии алкогольного опьянения. После выписки установлена рекомендация по оперативному лечению в травматологическом отделении в условиях ООКБ N. (л.д. 24)

Кроме того, из медицинских документов следует, что Гусев А.М. до настоящего времени получает необходимую медицинскую помощь в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 27 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2019 года, в связи с отсутствием в действиях Китарова Б.С. состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 11-12)

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым являлся Китаров Б.С., согласно заключению эксперта N от 18 декабря 2019 года, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Китаров Б.С. должен был руководствоваться требованиями *** Правил дорожного движения Российской Федерации, Гусев А.М. - *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что Китаров Б.С. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от *** года Гусев А.М. признан ***.

Распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области *** от 18 декабря 2020 года опекуном *** Гусева А.М. назначена Толмачева Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из законных оснований владения лицом источником повышенной опасности является наличие у этого лица права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Китаров Б.С. и Китарова Г.А. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, приобретен в период брака и на основании положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика Китарова Б.С. о совместном пользовании с супругой автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Китаров Б.С., поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с Китаровой Г.А., при наличии у него документов и ключей от автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации Гусеву А.М. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует возложить на ответчика Китарова Б.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Так, пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Гусев А.М. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения двигался в темное время суток по проезжей части дороги по ходу движения транспорта в отсутствие предметов со световозвращающими элементами и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении очевидными требованиями, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Гусева А.М. грубой неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Гусева А.М., что подтверждается вышеприведенным заключением автотехнической экспертизы.

При определении степени перенесенных Гусевым А.М. физических и нравственных страданий судебная коллегия принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью, невозможность продолжения им полноценной жизни в настоящее время, в связи с признанием его ***, необходимость продолжения медикаментозного лечения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику Китарову Б.С., в удовлетворении иска к ответчику Китаровой Г.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Толмачевой Н.А., действующей в интересах *** Гусева А.М., к Китарову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Китарова Б.С. в пользу Толмачевой Н.А., действующей в интересах недееспособного Гусева А.М., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.А., действующей в интересах *** Гусева А.М., к Китаровой Г.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка