Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5594/2021
5июля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Марченко О.С., Семенцова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравой Е. А. к Хомяковой Я. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Хомяковой Я. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хомякова Л. С., Хомякова Н. С., Хомякова И. С., к Здравой Е. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Здравой Е. А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Здравой Е.А. - Ницца В.Н., Хомяковой Я.М., заключение прокурора Рогалева А.Е.., судебная коллегия
установила:
Здравая Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 09.04.2009 N 453. С 18.11.2002 в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована её дочь Хомякова Я.М. В 2011 году Хомякова Я.М. выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи и стала постоянно проживать вместе с супругом и детьми в другом жилом помещении. С того времени обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
Хомякова Я.М. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, а был вызван сложившейся конфликтной ситуацией между её супругом и её родителями. В период нахождения Хомяковой Я.М. в роддоме Здравая Е.А. вынудила её супруга выехать из квартиры и вывезти вещи. С момента выезда по настоящее время Хомяковой Я.М. предпринимались неоднократные попытки вселиться в квартиру, однако Здравая Е.А. сменила замки на входной двери и в квартиру её не впускала. На основании изложенного Хомякова Я.М. просила вселить её и её несовершеннолетних детей Хомякова Л.С., Хомякова Н.С., Хомякова И.С. в жилое помещение; обязать Здравую Е.А. не чинить препятствий ей и её несовершеннолетним детям в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в связи с предъявлением встречного иска уточнила их, просила суд признать Хомякову Я.М. утратившей право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетних детей Хомяковой Я.М. не приобретшими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать, поскольку выезд Хомяковой Я.М. носил добровольный характер, ей не чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение. Хомякова Я.М. в настоящее время обеспечена жильем, где проживает с супругом и четырьмя детьми, которые по месту жительства посещают образовательные учреждения. Спорная квартира имеет три комнаты, в квартире проживает Здравая Е.А. и ее внук. Вселение Хомяковой Я.М. с супругом и детьми в квартиру создаст неблагоприятные условия проживания.
Хомякова Я.М. возражала против исковых требований Здравой Е.А., поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Прокурор полагала исковые требования Здравой Е.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Хомяковой Я.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением суда исковые требования Здравой Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Хомякова Я.М. и ее несовершеннолетние дети Хомяков Л.С., Хомяков Н.С., Хомяков И.С. вселены в жилое помещение. На Здравую Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Хомяковой Я.М. и ее несовершеннолетним детям Хомякову Л.С., Хомякову Н.С., Хомякову И.С. в пользовании жилым помещением.
С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принят во внимание довод о добровольном отсутствии Хомяковой Я.М. в квартире длительное время. Причиной выезда послужила конфликтная ситуация между супругом и родителями Хомяковой Я.М. На протяжении длительного времени Хомякова Я.М. в спорную квартиру не возвращалась, вселиться не пыталась, обязательные платежи не оплачивала, отношения с родителями не поддерживала. Доказательств, препятствующих ее вселению в квартиру, не представлено. Детей ответчик прописала в спорной квартире, не имея намерения на вселение. Судом не дана оценка свидетельским показаниям о причине конфликта и наличии в собственности Хомяковой Я.М. трехкомнатной квартиры. К показаниям свидетеля Евсюкова следует отнестись критически, поскольку имеются фото, подтверждающие отсутствие конфликта между членами семьи. Наличие конфликтных отношений в данное время не свидетельствует об их наличии на момент выезда ответчика из квартиры. Временный характер выезда ответчика из квартиры не подтвержден. Не аргументирована необходимость разделения семьи и переезда трех из четверых детей отдельно от отца в квартиру, в которой зарегистрировано еще четыре человека.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Хомякова Я.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения, полагал, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Учитывая положения Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин, сохраняющий в силу закона право пользования жилым помещением, не лишен возможности самостоятельно выехать из этого помещения и проживать по другому месту жительства.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между администрацией г. Владивостока и Здравой Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 453, согласно которому Здравой Е.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Здравая Я.М. - дочь, З - дочь, З - дочь, З - супруг.
В соответствии со справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, по состоянию на 16.11.2020 в спорной квартире зарегистрированы: Здравая Е.А. с 13.08.1982, З с 26.12.2005, З с 26.12.2005, З с 24.11.2009, Хомякова (Здравая) Я.М. с 18.11.2002, Хомяков И.С. с 16.06.2020, Хомяков Л.С. с 16.06.2020, Хомяков Н.С. с 16.06.2020.
Обращаясь с иском Здравая Е.А. указала, что Хомякова Я.М. выехала из указанной квартиры в 2011 году.
26.09.2020 Хомяковой Я.М. в адрес Здравой Е.А, направлено требование об устранении препятствий к вселению в жилое помещение и пользование им.
26.10.2020 по результатам проверки, проведенной на основании заявления Хомяковой Я.М., участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Здравой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В рамках проведенной проверки установлено, что между Хомяковой Я.М. и Здравой Е.А. сложились конфликтные отношения, в результате которых Здравая Е.А. препятствует проживанию Хомяковой Я.М. в <адрес>.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Здравой Е.А. и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Хомяковой Я.М. о вселении её и её несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, возложении на Здравую Е.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Хомяковой Я.М. и отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе направлением ответчиком в адрес истца требования о вселении и постановлением, вынесенным по результатам проверки обстоятельств, указанных в заявлении Хомяковой Я.М. по факту осуществления препятствий в пользовании жилым помещением. Из текста искового заявления, доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что между родителями ответчика и ее супругом произошел конфликт, который послужил причиной переезда и свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорной квартиры.
Указанные обстоятельства также опровергают ссылки в жалобе на неподтверждение направления истцу требования о вселении и отсутствие попыток вселения в спорную квартиру.
Вопреки утверждению представителя истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Здравая Е.А. не лишена возможности обратиться за взысканием в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от понесенных истцом расходов.
Доводы жалобы о наличии другого жилого помещения и ухудшении условий проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в случае переезда в спорное жилое помещение подлежат отклонению. Само по себе наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.
Иные ссылки в апелляционной жалобе также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здравой Е. А. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
