Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Партнер"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Константинова Евгения Вячеславовича с ООО "СК Партнёр" неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы 352,40 руб.
Взыскать в пользу Константиновой Юлии Валериевны неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы 352,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК Партнер" в бюджет госпошлину 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Константинов Е.В., Константинова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СК Партнёр", в котором истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.04.2021 года включительно в размере 117640 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей - по 40000 рублей каждому; сумму почтовых расходов, понесенных в связи с разбирательством дела в судебном порядке в размере 704,81 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.11.2018 г., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам трехкомнатную квартиру N (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, в срок не позднее 2 квартала 2020 года, т.е. не позднее 01 июля 2020 года. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному договору. В нарушение условий договора только 29 апреля 2021 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "СК Партнёр" по доверенности Андрееву И.Л. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Константинова Е.В. и Константиновой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил, что застройщиком ООО "СК Партнер" нарушен срок передачи квартиры Константинову Е.В. и Константиновой Ю.В. как участникам долевого строительства, что является основанием для возникновения у истцов права на получение неустойки. Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 01.07.2020 г., однако, квартира была передана только 29.04.2021 г., то есть с просрочкой, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, суд первой инстанции счел заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Константиновых, мотивы, приведенные в решении, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального закона - положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств ООО "СК Партнер" по передаче квартиры истцам было вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и допущено не по его вине, а, в частности, из-за ошибки, допущенной Организация1 в проектной документации и связанным с этим изменением технических условий, выданных Организация2, не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
В силу названной нормы закона если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче квартиры истцам и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Организация1 являются несостоятельными. Привлечение указанной организации не имело правового значения для разрешения настоящего дела, а не включение ее в состав лиц, участвующих в настоящем деле, не привело к неправильному разрешению спора между истцами и ответчиком.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Оснований для более значительного снижения взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Баланс интересов кредитора и должника в данном случае не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда завышена, поскольку истцами ничем не подтвержден и не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, несостоятелен.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"); учитывая, что факт нарушения прав истцов судом установлен, требования истцов о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий и принцип разумности и справедливости, с учетом чего снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 40 000 рублей в пользу каждого из истцов до 10 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для большего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в жалобе, приводились ответчиком суду первой инстанции в письменных возражениях на иск (л.д. 121-122). Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных в суде обстоятельств и правильного толкования норм закона, регулирующего спорные отношения.
Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Партнер" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
