Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5594/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело N 2-128/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ручкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Ручкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Ручкиным Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N, в соответствии с которым сумма кредита составила 528 500 руб., процентная ставка - 19,49 % годовых. Сторонами был согласован график платежей. Истец полностью исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, вместе с тем ответчик надлежащим образом их не исполняет. На основании изложенного АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Ручкина Ю.В. сумму задолженности в размере 293 438 руб. 55 коп., в том числе основной долг 291 705 руб. 98 коп., штраф и неустойка - 1732 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 6 134 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик Ручкин Ю.В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, так как денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы в предпринимательской деятельности. Как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время он (ответчик) имеет статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2019 г. АО "Альфа-Банк" и Ручкин Ю.В. заключили соглашение о кредитовании N N на получение кредита наличными. Ответчику на основании указанного соглашения был предоставлен кредит в размере 528 500 руб. под 19,49 % годовых на 36 месяцев с ежемесячным платежом - 19 600 руб., последний платеж - 22 551 руб. 45 коп.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ручкин Ю.В. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательств не исполнял, у него образовалась задолженность, размер которой составляет 293 438 руб. 55 коп., в том числе основной долг 291 705 руб. 98 коп., штраф и неустойка - 1732 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Из представленного в материалы дела соглашения о кредитовании следует, что денежные средства были предоставлены Ручкину Ю.В. как физическому лицу.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Договор потребительского кредита состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных Заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

При этом под Заемщиком понимается физическое лицо - гражданин Российской Федерации, обратившийся в банк с целью получения кредита, получающее или получившее кредит в банке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, наличие у Ручкина Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для подсудности спора арбитражному суду. Поводом для предъявления заявленного требования в суд общий юрисдикции явилось неисполнение Ручкиным Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ним как с физическим лицом. Расходование денежных средств на покупку лакокрасочных материалов, необходимых для исполнения Ручкиным Ю.В. обязательств по заключенным договорам, правового значения не имеет, поскольку, получив от банка денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка