Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5594/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-742/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры "ФИО3 культурно-досуговый центр" муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании отменить приказ об увольнении и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гичик Н.Р. - Салиховой Д.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика - представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора муниципального казенного учреждения культуры "Пудомягский культурно-досуговый центр" муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Кувшиновой Т.И. - адвоката Нефедовой И.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской областной Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 через федеральную почтовую организация "Почта России" 3 октября 2019 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к муниципальному казенному учреждению культуры "Пудомягский культурно-досуговый центр" муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - МКУК "Пудомягский КДЦ") об обязании ответчика отменить приказ N 18-У от 21 июня 2019 года об увольнении истца и обязании ответчика восстановить истца на работе в должности руководителя клубного формирования 2-ой категории.
В обоснование исковых требований Гичик Н.Р. ссылалась на те обстоятельства, что истец является работником филиала МКУК "Пудомягский КДЦ" - "Лукашевского сельского дома культуры" (далее - "Лукашевский СДК"), при этом между сторонами 11 января 2016 года заключен трудовой договор N 7, согласно которому истец назначена на должность руководителя клубного формирования 2-категории. Между тем, по утверждению Гичик Н.Р., начиная с 12 января 2019 года, в целях реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, работодатель уведомил истца о необходимости внесения изменений в трудовой договор, связанных с переходом на "эффективный контракт", при этом истец получила уведомление 17 января 2019 года с приложением дополнительного соглашения к трудовому договору и самого трудового договора в новой редакции и предложением срока подписания документов до 28 февраля 2019 года. Гичик Н.Р. находила возможным изменить некоторые положения трудового договора в своей редакции, для чего обратилась к работодателю и предложила проект такого трудового договора, продолжая успешно осуществлять трудовую деятельность. Однако, по утверждению Гичик Н.Р., в конце июня 2019 года истец получила уведомление об увольнении согласно приказу от 21 июня 2019 года о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в отсутствии подходящих, с учетом квалификации, вакансий в учреждении. В этой связи Гичик Н.Р., утверждая, что увольнение является незаконным, ссылаясь на положения статей 68, 72, 74 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года N 167-н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.8 - 10, 41 - 43).
Текст искового заявления Гичик Н.Р. (том N 1 - л.д.8 - 10) и уточненного искового заявления (том N 1 - л.д.41 - 43) указывает на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения директора МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшиновой Т.И. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшинова Т.И., сведения о которой в качестве директора МКУК "Пудомягский КДЦ" внесены 27 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МКУК "Пудомягский КДЦ" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 декабря 2019 года N 949В/2019 (том N 1 - л.д.27-28), представила письменное заявления о пропуске срока обращения в суд, утверждая, что со стороны Гичик Н.Р. имеет место пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований Гичик Н.Р. в полном объеме (том N 1 - л.д.57 - 58).
В свою очередь, Гичик Н.Р. представила письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, считая она (Гичик Н.Р.) не нарушила сроки обращения в суд, при этом находила, что подала иск в сроки, предусмотренные гражданским законодательством (том N 1 - л.д.69 - 70).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшинова Т.И. представила письменные возражения на исковое заявление Гичик Н.Р., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждала, что Гичик Н.Р. 19 мая 2019 года была ознакомлена со штатным расписанием МКУК "Пудомягский КДЦ" и ее (Гичик Н.Р.) поставили в известность об отсутствии вакантных должностей и иной работы, соответствующей ее образованию и квалификации, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях. При этом руководитель ответчика считала исковые требования Гичик Н.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать Гичик Н.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.141 - 144).
При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу Гичик Н.Р. наставила на удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.193 - 194), со стороны директора МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшиновой Т.И. представлены письменные объяснения в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.182 - 187), тогда как участвовавший в деле прокурор Аскеров М.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований Гичик Н.Р. (том N 1 - л.д.200).
Гатчинский городской суд 15 июля 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гичик Н.Р., предъявленных к МКУК "Пудомягский КДЦ" об обязании отменить приказ об увольнении и восстановлении на работе (том N 1 - л.д.201 - 213).
Гичик Н.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения Гичик Н.Р. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение или неприменение норм материального права, имея ввиду положения статей 57, 72, 74, 135 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной программы", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных ) учреждениях на 2012 - 2018 годы", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта". При этом Гичик Н.Р. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей Ниловой, Волковой и Голякова. Податель жалобы считала, что в нарушение требований статьи 72 ТК РФ ответчик уклонялся от обсуждения с Гичик Н.Р. изменений в ее трудовой контракт, а после того, как она (Гичик Н.Р.) представила свой вариант эффективного контракта, этот вариант не приняли во внимание и уволили истца (том N 1 - л.д.215 - 223).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Гичик Н.Р., директор МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшинова Т.И., при этом явившийся представитель МКУК "Пудомягский КДЦ" Яковлева М.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 июня 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.192), на вопрос председательствующего о наличии у нее высшего юридического образования, пояснила, что не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, исходя из требований абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, представитель Яколева М.С. не была допущена к участию в апелляционном разбирательстве.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Салихова Д.М., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Гичик Н.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3333261 от 26 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.72 - 72-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований Гичик Н.Р. в полном объеме, тогда как представитель директора МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшиновой Т.И. - адвокат Нефедова И.А., которой на основании ордера N А1837876 от 20 октября 2020 года поручено представление интересов Кувшиновой Т.И. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.236), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 15 июля 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы Гичик Н.Р.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.232, 233, 234, 235), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-11 N 4079484 (том N 1 - л.д.27 - 38), являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята 12 октября 2009 года на работу в МКУК "Пудомягский СДК" ЛО на должность художественного руководителя Лукашевского СДК по 10 разряду ЕТС, после чего 1 марта 2012 года в трудовую книжку внесена запись под N 26 об изменении наименования работодателя на МКУК "Пудомягский КДЦ", согласно записи под N 27 от 2 марта 2015 года Гичик Н.Р. переведена на должность руководителя клубного формирования 2 категории филиала "Лукашевский СДК" МКУК "Пудомягский КДЦ" на основании приказа N 1-пр от 2 февраля 2015 года (том N 1 - л.д.35 - 37).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между директором МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшиновой Т.И., именуемым в дельнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Гирик Надеждой Ростиславовной, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, 11 января 2016 года заключен трудовой договор N 7 (том N 1 - л.д.25 - 26), по условиям которого "Работник" принимается в МКУК "Пудомягский КДЦ" филиал Лукашевский СДК на должность руководителя клубного формирования 2 категории (том N 1 - л.д.25).
При этом в соответствии с условиями пунктами 16 - 17 раздела VIII "Ответственность сторон трудового договора. Изменение и дополнение трудового договора. Прекращение трудового договора" указанного трудового договора" предусмотрено:
пункт 16: Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий трудовой договор по соглашению сторон в следующих случаях:
а) при изменении законодательства Российской Федерации и нормативными правовым актами МКУК "Пудомягский КДЦ";
б) по инициативе любой из сторон настоящего трудового договора.
При изменении "Работодателем" существенных условий настоящего трудового договора "Работник" уведомляется об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения.
пункт 17. Изменения и дополнения, вносимые в настоящий трудовой договор, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора
(том N 1 - л.д.26).
Обращение Гичик Н.Р. с настоящим исковым заявлением в суд сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств: уведомления МКУК "Пудомягский КДЦ" "О внесении изменений в трудовой договор" на имя Гичик Н.Р. (том N 1 - л.д.11), дополнительного соглашения N 3 от 27 декабря 2018 года к трудовому договору N 7 от 11 января 2016 года (том N 1 - л.д.12 -) и трудового договора N 7/1 от 27 декабря 2018 года в новой редакции (том N 1 - л.д.13 - 22).
Отметка на тексте письменного уведомления указывает на ознакомление Гичик Н.Р. с данным уведомлением и получение документов 17 января 2019 года (том N 1 - л.д.11).
При этом из содержания уведомления "О внесении изменений в трудовой договор" усматриваются основания его направления: в целях реализации программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р. Согласно представленному уведомлению МКУК "Пудомягский КДЦ" адресату разъяснено назначение "эффективного контракта", а также то, что введение системы эффективного контракта в бюджетном учреждении является необходимым для реализации пункта 17 Приложения N 2 к Программе, а в случае отказа работника от заключения трудового договора на базе системы "Эффективного контракта" работнику будет предложена другая, имеющаяся в учреждении работа. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой работы трудовой договор с ним подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этой связи работодатель предлагал Гичик Н.Р. в срок до 28 февраля 2019 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (том N 1 - л.д.11).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны МКУК "Пудомягский КДЦ" представлено другое уведомление исх. N 10 от 22 марта 2019 года, в котором в связи с обращением Гичик Н.Р. по вопросу оснований внесения изменений в должностные обязанности со ссылкой на нормативно-правовую базу сообщалось о том, что в связи с реструктуризацией и оптимизацией в МКУК "Пудомягский КДЦ" возникла необходимость внесения изменений в должностные обязанности всех сотрудников. При этом на основе анализа нормативно-правовой базы работодателем разъяснено, что изменение должностной инструкции по инициативе работодателя допустимо, а в случае отказа от подписания должностных обязанностей составляется акт в подтверждение факта отказа работника (том N 1 - л.д.105 - 106).
Как видно из представленных письменных актов со стороны Гичик Н.А. имели место неоднократные отказы как от получения документов, обусловленных проводимых в МКУК "Пудомягский КДЦ" мероприятий по реструктуризации и оптимизации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и проставления подписи в документации, а именно 29 марта 2019 года, 21 июня 2019 года, 16 марта 2019 года, (том N 1 - л.д.101, 102, 103, 146, 147, 149, 151, 152), так и в проведении в коллективе массовых мероприятиях по обсуждению условий работы 8 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 8 июня 2019 года (том N 1 - л.д.167 - 169, 153 - 154, 148).
Факты имевших место отказов Гичик Н.А. были подтверждены показаниями свидетелей Ниловой А.О. (том N 1 - л.д.196 - 197), Галюкова А.Л. (том N 1 - л.д.197 - 198), Волковой А.С. (том N 1 - л.д.198 - 99), допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.191).
Судом первой инстанции также установлено, что 21 июня 2019 года директор МКУК "Пудомягский КДЦ" Кувшинова Т.И. издала приказ N 19-У о прекращении трудового договора с Гичик Н.Р. - руководителем клубного формирования филиала Лукашевский СДК и ее увольнении 5 июля 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в отсутствии подходящих, с учетом квалификации, вакансий, - по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.23).
Как видно в качестве основания издания приказа N 19-У от 21 июня 2019 года являются уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 1 мая 2016 года N 7, уведомление об отсутствии вакансий от 21 июня 2019 года исх. N 38 (том N 1 - л.д.23).
Рассматривая и разрешая заявленный Гичик Н.Р. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Гичик Н.Р. судебной защиты трудового права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Гичик Н.Р. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ( ... ) 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); ( ... )
В свою очередь, частью 4 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Гичик Н.Р. спора надлежит учитывать положения статьи 72 ТК РФ, устанавливающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Помимо прочего подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
пункт 21: Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Между тем, сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора N 7 от 11 января 2016 года явилось следствием реализации в МКУК "Пудомягский КДЦ" положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной программы", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", которые направлены на сохранение кадрового потенциала, повышение престижности и привлекательности работы в учреждениях, обеспечение соответствия оплаты труда работников качеству оказания ими государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также на совершенствование системы стимулирующих выплат, исходя из необходимости увязки повышения оплаты труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), предоставления дополнительных гарантий и мер социальной поддержки работников учреждений в целях приведения ее в соответствие с Программой.
При этом анализ положений дополнительного соглашения N 3 от 27 декабря 2018 года к трудовому договору N 7 от 11 января 2016 года (том N 1 - л.д.12) и трудового договора N 7/1 от 27 декабря 2018 года (в новой редакции) (том N 1 - л.д.13 - 22) свидетельствует об отсутствии ухудшения положения руководителя клубного формирования филиала Лукашевского СДК Гичик Н.Р. по сравнению с условиями трудового договора N 7 от 11 января 2016 года (том N 1 - л.д.25 - 26).
Следует также отметить, что судом первой инстанции не установлено того, что какие-либо условия, предусмотренные в локальных трудовых актах, разработанных ответчиком в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных ) учреждениях на 2012 - 2018 годы", и предложенные для подписания истцу, не соответствуют нормам действующего Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконным актам, нарушающим прав и охраняемые законом интересы истца, как работника.
Помимо прочего мотивировочная часть судебного решения указывает на учет судом первой инстанции возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Однако апелляционная жалоба Гичик Н.Р. не содержит доводов относительно неправомерности данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Гичик Н.Р. в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, не допустил недоказанности обстоятельств, имеющих значение для, дела, несоответствия выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Гичик Н.Р. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 15 июля 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПУ РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Гичик Н.Р.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
