Определение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-5594/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5594/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А. О. на определение Вологодского городского суда от 3 ноября 2020 года, с учетом определения от 16 ноября 2020 года об исправлении описки,
установила:
решением Вологодского городского суда от 12 марта 2020 года со Старостина Л.А., ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" в пользу Никитина А.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2018 года, включая основной долг - 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 3 000 000 рублей, пени за период с 31 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года - 2 720 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей (л.д. 71-73).
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.
6 октября 2020 года в Вологодский городской суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приведенного решения (л.д. 101-104).
Определением судьи от 9 октября 2020 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 22 октября 2020 года представить в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле (описи вложения и чеки) (л.д. 105).
15 октября 2020 года в Вологодский городской суд временным управляющим ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. представлены документы, подтверждающие направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 108-112).
В судебном заседании представитель заявителя ООО СПФ "Кросс-М" по доверенности Короленко А.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснил, что срок пропущен по уважительным причинам. О принятом судом решении стало известно 3 сентября 2020 года после предъявления требований Никитиным А.О. в деле о банкротстве ООО СПФ "Кросс-М", в отношении которого введена процедура наблюдения. С делом ознакомлены были 21 сентября 2020 года, заявление о восстановлении срока подали 6 октября 2020 года.
Заинтересованные лица Никитин А.О., Старостин Л.А., ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" не явились, извещены надлежаще.
Определением Вологодского городского суда от 3 ноября 2020 года, с учетом определение от 16 ноября 2020 года об исправлении описки, временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2020 года (л.д. 149-152).
В частной жалобе Никитин А.О. просил определение суда от 3 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, злоупотребление правом со стороны ООО СПФ "Кросс-М" в целях причинения имущественного ущерба другим лицам, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагал, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего солидарного должника Старостина Л.А. - Шамаева А.Н. (л.д. 155).
В возражениях на частную жалобу временный управляющий ООО СПФ "Кросс-М" Кожевникова А.М. просила определение суда оставить без изменения (л.д. 153).
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда принято 12 марта 2020 года, изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года (л.д. 72-73).
Апелляционная жалоба временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. поступила в Вологодский городской суд 6 октября 2020 года, то есть за рамками установленного законом процессуального срока с ходатайством о его восстановлении.
Восстанавливая временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из наличия у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, указавшего, что временный управляющий ООО СПФ "Кросс-М" Кожевникова А.М. стороной по делу не являлась, узнала об обжалуемом решении по истечении срока обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего солидарного должника Старостина Л.А. - Шамаева А.Н., нельзя признать состоятельными, поскольку ходатайство Никитина А.О. не могло быть разрешено судом, поскольку было получено после рассмотрения дела (л.д.153).
С учетом изложенного полагаю, что в целях обеспечения доступа к правосудию пропущенный ООО СПФ "Кросс-М" по уважительным причинам процессуальный срок для обжалования решения Вологодского городского суда от 12 марта 2020 года восстановлен правомерно.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А. О. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка