Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Фюковой Веры Алексеевны и Паутовой Марины Владимировны, Паутова Сергея Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Паутова Сергея Алексеевича и Паутовой Марины Владимировны сведения, распространенные Фюковой Верой Алексеевной, а именно: о нахождении в квартире по адресу: <адрес> производства, на котором постоянно работает Паутов Сергей Алексеевич, преимущественно в ночное время; о том, что Паутов Сергей Алексеевич выгоняет Паутову Марину Владимировну из дома, из-за чего дети живут у бабушки; о том, что проживающая в квартире N соседка умерла из-за действий Паутова Сергея Алексеевича.
Взыскать с Фюковой Веры Алексеевны в пользу Паутова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда 2000 руб.
Взыскать с Фюковой Веры Алексеевны в пользу Паутовой Марины Владимировны компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом дополнительного решения суда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Фюковой Веры Алексеевны в равных долях в пользу Паутовой Марины Владимировны, Паутова Сергея Алексеевича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 450 руб. (по 225 руб. каждому), почтовые расходы 185,04 руб. (по 92,52 руб. каждому).
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Паутова М.В., Паутов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фюковой В.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что с 2013 г. истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> С апреля 2018 г. по настоящее время Фюкова В.А., проживающая в квартире N, расположенной этажом выше, распространяет, в том числе среди жителей дома, несоответствующие действительности сведения, в частности: о нахождении в квартире истцов производства, на котором постоянно работает Паутов С.А., преимущественно в ночное время; о том, что Паутов С.А. выгоняет Паутову М.В. из дома, из-за чего дети живут у бабушки; о том, что ранее проживающая в квартире N соседка умерла из-за действий Паутовой М.В., Паутова С.А. Фюковой В.А. неоднократно пытались объяснить, что Паутовы С.А. и М.В., члены их семьи все отдыхают в вечернее время, и никакого шума нет. Семья истцов отличается тем, что все члены семьи прекрасно ладят между собой, в семье не происходит ярко выраженных агрессивных конфликтов, все разногласия разрешаются в спокойной и мирной обстановке. Информация распространяется ответчиком путем устной передачи третьим лицам в утвердительной форме, либо путем выкриков на лестничной клетке с намерением, чтобы о случившемся узнали как можно больше соседей. По мнению истцов, распространяемые Фюковой В.А. сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, а также содержат сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство истцов. Кроме того, ответчик регулярно в адрес истцов высказывает оскорбления в грубой форме, желает "сдохнуть", систематически направляет жалобы в правоохранительные органы на действия истцов, с намерением причинить еще больший вред.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные ответчиком сведения: о нахождении в их квартире, по адресу <адрес> производства, на котором постоянно работает Паутов С.А., преимущественно в ночное время; о том, что Паутов С.А. выгоняет Паутову М.В. из дома, из-за чего дети живут у бабушки; о том, что ранее проживающая в квартире N соседка умерла из-за действий Паутовой М.В., Паутова С.А.; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено указанное решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Фаюковой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Паутова С.А., Паутовой М.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Фюковой В.А. - Каплина М.Н., поддержавшего доводы жалобы Фюковой В.А., Паутова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований дл отмены постановленного судом решения.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что со стороны ответчика имело место распространение об истцах сведений несоответствующих действительности, в том числе и имеющих порочащий характер.
Факт распространения подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым, с учетом иных доказательств, не имеется.
Доводы жалобы Фюковой В.А. о том, что сообщаемая Фюковой В.А. информация о том, что из квартиры истцов все же доносится шум, также подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с чем не может рассматриваться как не соответствующая действительности, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Фюкова В.А. распространяла сведения не просто о доносящемся из квартиры шуме, а о наличии в жилом помещении истцов некого производства, что недопустимо в силу ч.3 ст. 17 ЖК РФ и при определенных обстоятельствах образует состав административного правонарушения (ст.7.21 КоАП РФ).
Учитывая, что указанные сведения не нашли своего подтверждения (в том числе и при обращении ответчика в правоохранительные органы), они обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.
Ссылка в жалобе на то, что общение Фюковой В.А. с соседями не имело своей целью опорочить истцов, а сводилось к выяснению вопроса о том, слышат ли они шум, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Фюковой В.А. о том, что она не распространяла сведения о том, что Паутов С.А. выгоняет Паутову М.В. из дома, а также о том, что соседка, проживавшая в квартире N, умерла из-за действий Паутова С.А., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе Фюковой В.А. на то, что утверждения ответчика должны быть расценены судом как ее оценочное суждение, мнения, к тому же носящие абсурдный характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае, действия Фюковой В.А. нарушают гарантированные Конституцией РФ права истцов на честь и доброе имя.
Вопреки доводам жалобы Фюковой В.А. о том, что при рассмотрении дела судом не установлено точное место и время распространения сведений порочащего характера, в предмет обсуждения суда входили обстоятельства распространения о Паутовых указанных сведений. Из материалов дела (в том числе свидетельских показаний) следует, что распространение указанных сведений имело достаточно длительный характер, началось с апреля 2018 года. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности установление точных дат и времени распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, в отличии от условий привлечения к уголовной либо административной ответственности не требуется.
Довод апелляционной жалобы Фюковой В.А. о том, что судом не установлен факт причинения морального вреда истцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъясненяим, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при установлении факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы Фюковой В.А., о том, что в отношении Паутовой В.А. доказательств распространения несоответствующих действительности сведений порочащего характера, не представлено, судебная коллегия не принимает, поскольку факт распространения сведений в отношении Паутовой М.В. о том, что Паутов С.А. выгоняет ее из дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Указанные сведения свидетельствуют об умалении достоинства личности не только Паутова С.А., но и Паутовой М.В., а также порочат истцов как семью, носят характер утверждения о неэтичном поведении истцов в личной жизни.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, или повлияли бы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба Фюковой В.А. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Паутова С.А., Паутовой М.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Несогласие Паутовых с размером возмещения расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя, не является основанием к изменению постановленного судом решения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.
Взысканная судом сумма в возмещение расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. определена с учетом разъяснений пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и исходя из принципа разумности.
Апелляционная жалоба Паутовых также содержит указание на отсутствие выводов суда о распределении судебных расходов. В указанной части судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фюковой Веры Алексеевны и Паутовой Марины Владимировны, Паутова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
