Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кочурову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кочурову Андрею Викторовичу, (дата) года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 23.09.2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кочурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, в обоснование требований указав, что 23.09.2013 года между Банком и Кочуровым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 498114 рублей под 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498114 рублей. Заемщик обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги.
В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету, его задолженность по состоянию на 30.09.2019 года составляет 463615 рублей 79 копеек, из которых: основной долг - 347085 рублей 09 копеек, сумма процентов -13201 рубль 67 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 89867 рублей 65 копеек и штраф - 13461 рубль 38 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 463615 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 рублей16 копеек.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Кочуров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Кочурова А.В. - Волкова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Согласно расчету задолженности заемщик допустил просрочку по уплате 24 ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 01.03.2018 г., следовательно, срок давности истекает 01.03.2021 г.
Полагает, что в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у Банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Ссылается на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с момента направления заявления до вынесения определения об отмене судебного приказа прошло 36 дней, которые не учитываются при исчислении срока исковой давности.
Поскольку Банк обратился в суд 30.09.2019 года, а не после 07.04.2021 г., считает, что срок исковой давности не истек.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Кочуровым А.В. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого на счет заемщика (номер) была перечислена сумма в размере 450000 рублей под 21,90 % процентов годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 15 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет сумму в размере 14554 рубля 89 копеек, количество процентных периодов - 54.
В соответствии с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол (номер) от 29.10.2012 г.), банком устанавливается штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору 0,2% от суммы требования (крое штрафов) за каждый день просрочки его исполнения. За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Из условий договора следует, что банк имеет право на взыскание с заемщика штраф/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 рублей за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей.
Обязательства по договору Банком исполнены, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов по нему Кочуров А.В. не исполняет.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на 30.09.2019 года составляет 463615 рублей 79 копеек, из которых: основной долг - 347085 рублей 09 копеек, сумма процентов -13201 рубль 67 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 89867 рублей 65 копеек и штраф - 13461 рубль 38 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, заявляя о нарушении Кочуровым А.В. обязательств по кредитному договору, требует от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности.
Представителем ответчика Кочурова А.В. - Волковой В.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что последний платеж произведен ответчиком в августе 2015 года, при этом 30.11.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кочурова А.В. задолженности по указанному договору, который отменен определением мирового судьи от 26.12.2017 года, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истек 20.10.2018 года. Указав, что исковое заявление поступило в суд 07.10.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, расчета задолженности, 12.11.2015 г. Банк выставил Кочурову А.В. требование о полном досрочном погашении задолженности.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В суд с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился 11.03.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
С учетом факта досрочного востребования Банком всей суммы кредита, изменившего срок исполнения заемщиком обязательства по договору, вынесения и последующей отмены судебного приказа, когда срок исковой давности прерывался, а также того, что проценты не подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), отсутствия в материалах дела сведений о том, что после получения требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности либо начал осуществлять периодические платежи, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности путем признания заемщиком долга, срок исковой давности в данном случае является пропущенным.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
