Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-5594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильдиярова Н.В. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между Кильдияровой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества.
31.08.2018 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого причинен ущерб жилому дому и системе видеонаблюдения.
Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 109 379,99 рублей.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара составила 578 148,08 рублей.
29.01.2019 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием о возмещении ущерба с учетом результатов независимой экспертизы, расходов, а также компенсации морального вреда, однако, требования истца остались без удовлетворения.
Просила истец взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 171 001,45 руб., неустойку 54 207 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение независимого технического заключения в размере 37 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 439,64 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Кильдияровой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 001,45 рублей, неустойку в размере 23 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 97 3888,22 рублей, расходы на проведение независимого технического заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 439,64 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в размере 71 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5395,53 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Расчет выплаченного страхового возмещения определен ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора, с учетом результатов осмотра поврежденного имущества, при котором установлено, что крыша повреждена на 70 %. Судом не учтено, что электрокабель и уличные видеокамеры, не относиться к застрахованному домашнему имуществу, а специальный договор на страхование указанного имущества с истцом не заключен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Шангареев И.Н. полагает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает необходимым изменить решение суда в части.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 16.04.2018 г. между Кильдияровой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, расположенных по адресу: РБ, адрес, сроком действия с 26.04.2018 г. по 25.04.2019 г. Страховая премия оплачена истцом в размере 23 775 рублей.
В период действия договора 31.08.2018 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорела крыша жилого дома, пострадала система видеонаблюдения.
03.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
01.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 109 379,99 руб.
29.01.2019 г. истец, после проведения независимой экспертизы, подал досудебную претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 202 683,69 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.08.2019 г. назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 043/14.1, 16-2019 от 30.10.2019 г. вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшегося в результате короткого замыкания в электрической сети жилого дома, произошло нагревание изоляции токоведущих частей с последующим воспламенением и растворением огня по сгораемым конструкциям жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 510 946 руб.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. (далее - Правила страхования), о чем указано в страховом полисе.
Согласно п.п. 9.9, 9.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных в Приказом ПАО СК "Росгосстрах" в реакции от 29.12.2017 N 632, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборных норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.
По заключению судебной экспертизы, применив пропорцию отношения страховой суммы к страховой стоимости, суд первой инстанции в решении привел расчет страховых выплат по жилому дому и домашнему имуществу.
Судом первой инстанции, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 109 379,99 руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 001,45, в расчет ущерба судом включены: прокладка кабеля, кабель UNP, кабель RG, устройство видеоконтрольное, видеокамеры 2 шт DS-2cd2022WD, видеокамеры 1 шт DS-2cd2042WD, стоимостью 49 816,89 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наступлении страхового события и обязанности страховщика по возмещению ущерба, которая согласуется с установленными обстоятельствами по делу, между тем, не может согласиться с приведенным расчетом страхового возмещения, поскольку он не соответствует условиям полиса страхования, Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
Судом в указанной части, неправильно определены обстоятельства по делу.
Согласно п. 2.3 Правил на условиях общего договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, за исключением имущества, указанного в п. 2.4 Правил.
В силу п. 2.4 Правил, на условиях "специального" договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п. 2.3 Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу. В п. 7.16 Правил указано, что "Специальный" договор страхования заключается с обязательным осмотром и описью принимаемого на страхование имущества независимо от размера страховой сумы.
Исходя из условий договора страхования, судебная коллегия согласно требований ст. 431 ГК РФ, делает вывод о том, что система видеонаблюдения (кабель, устройство видеоконтрольное, видеокамеры) не относиться к домашнему имуществу, под которым согласно достигнутым договоренностям сторонами, понимается используемое в домашнем обиходе имущество, обычно используемое в жилом помещение, а система видеонаблюдения по своему целевому предназначению используется для охраны жилого дома.
Система видеонаблюдения не страховалась по договору, обязательный осмотр указанного имущества истца не проводился, опись не составлялась, "Специальный" договор на страхование указанного имущества ответчиком и истцом не заключался, при установленных обстоятельствах, стоимость указанного оборудования, пострадавшего при пожаре, не может быть включена в сумму страхового возмещения.
В указанной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой Н.В. страховое возмещение 121 184,56 рублей (взысканная судом сумма страхового возмещения 171 001.45 рублей - стоимость системы видеонаблюдения 49 816.89).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 73 479, 78 рублей (возмещение 121 184.56 рублей + неустойка 23 775 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей: 50 % ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
Взыскиваются расходы на проведение экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 28 400 рублей, с истца 28 400 рублей в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 4 899 рублей.
В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой ФИО11 страхового возмещения, штрафа, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по судебной экспертизе, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой ФИО10 страховое возмещение 121 184,56 рублей, штраф 73 479, 78 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы 28 400 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 899 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка