Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Бабушкиной Любови Ивановны к Мальцевой Зинаиде Ивановне о разделе жилого дома в натуре,
по апелляционной жалобе Бабушкиной Любови Ивановны
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г.,
(судья Пысенков Д.Н.),
установила:
Бабушкина Л.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой З.И., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый N в натуре между собственниками, выделив Бабушкиной Л.И. в собственность следующие жилые помещения: комнату площадью 15,8 кв.м, комнату площадью 10,5 кв.м, комнату площадью 10,5 кв.м и комнату площадью 7,2 кв.м, а также надворные постройки - сараи: Г-1, Г-2 и Г-3.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности (по праву наследования) принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества в ? доли является ее сестра Мальцева З.И. Истец проживает в Белгородской области и не пользуется данным жилым помещением. В п.г.т. Анна Воронежской области проживает ее сын, который хотел вселиться в данное жилое помещение, но совладелец указанной собственности не впустил ее сына в жилое помещение. Таким образом, Мальцева З.И. нарушила порядок владения и пользования долевой собственностью.
Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли истцу не удалось.
Кроме того, просила учесть, что 09 февраля 1998 года в жилом доме произошёл пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, пристройка, повреждены помещения дома, залиты водой предметы мебели, бытовая техника, находившаяся в них. Дом после пожара восстанавливался на средства Бабушкиной Л.И. Тем самым, истец имеет право при разделе дома выделение ей более удобной части дома и увеличения доли. Помимо всего, ответчик приводит жилые помещения в непригодное состояние.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. постановлено: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела в соответствии с идеальными долями сторон, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 2766/6-2 от 22 апреля 2019 года, путем прекращения права общей долевой собственности Бабушкиной Л.И. и Мальцевой З.И. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Бабушкиной Л.И. в натуре и признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение N 3 площадью 15,8 кв.м, помещение N 4 площадью 10,5 кв.м, помещение N 5 площадью 11,5 кв.м, всего общей площадью 37,8 кв.м, стоимостью 507 258 (пятьсот семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
Выделить в собственность Мальцевой З.И. в натуре и признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение N 1 площадью 5,5 кв.м, помещение N 2 площадью 11,7 кв.м, помещение N 6 площадью 7,2 кв.м, помещение N 7 площадью 5,7 кв.м., помещение N 8 площадью 9,0 кв.м, помещение N 9 площадью 4,0 кв.м, помещение N 10 площадью 6,4 кв.м, всего общей площадью 24,4 кв.м, стоимостью 489 797 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Обязать Бабушкину Л.И. произвести следующие работы по изоляции помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устроить дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м и пл. 10,5 кв.м лит. А; устроить наружный дверной проем в помещении пл. 11,5 кв.м лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м и пл. 7,2 кв.м лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 10,5 кв.м и пл. 5,5 кв.м лит. А.
Взыскать с Бабушкиной Л.И. в пользу Мальцевой З.И. денежную компенсацию за величину несоответствия (отступления) между частью жилого дома, приходящейся на долю, и частью, предполагаемой к выделу в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Мальцевой З.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей 97 копеек.
Взыскать с Бабушкиной Л.И. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 356 рублей 80 копеек.
Взыскать с Мальцевой З.И. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 037 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Бабушкиной Л.И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и заявитель апелляционной жалобы Бабушкина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что предъявляла требования о разделе всего домовладения, в том числе бани, времянки, погреба и колодца, просила выделить ей в собственность времянку, в которой никто не проживает, а также возместить ей расходы при пожаре, однако судом эти требования не удовлетворены.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабушкина Л.И. и Мальцева З.И. являются собственниками, в ? доли каждая, жилого дома, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
Между субъектами права долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
По ходатайству истца Бабушкиной Л.И. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза возможных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).
Исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2766/6-2 от 22 апреля 2019 года (л.д. 98-118), суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, принял данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.
При этом, суд учитывал, что ответчик Мальцева З.И. присутствовала при проведении экспертизы, о чем имеется запись в заключении эксперта (л.д. 101).
С учетом мнения истца, суд посчитал возможным данный жилой дом, стоимостью 997 055 рублей, разделить по варианту N 2 схемы N 2 заключения эксперта о возможных вариантах раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.
При этом суд учитывал, что стоимость, приходящаяся на идеальную долю, составляет 498 527 рублей 50 копеек.
Учитывая равенство долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м, суд пришел к выводу о том, что возможно выделить в собственность Бабушкиной З.И. следующие помещения: помещение N 3 площадью 15,8 кв.м, помещение N 4 площадью 10,5 кв.м, помещение N 5 площадью 11,5 кв.м, всего общей площадью 37,8 кв.м, стоимостью 507 258 рублей. Для изоляции помещений по данному варианту раздела спорного жилого дома, необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м и пл. 10,5 кв.м лит. А; устроить наружный дверной проем в помещении пл. 11,5 кв.м лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м и пл. 7,2 кв.м лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 10,5 кв.м и пл. 5,5 кв.м лит. А.
Поскольку в судебном заседании истец Бабушкина Л.И. поясняла, что готова произвести необходимые работы, суд правомерно посчитал необходимым возложить проведение данных работ на Бабушкину Л.И.
Доводы истца Бабушкиной Л.И. о том, что ей в собственность должна быть выделена также жилая комната N 6 площадью 7,2 кв.м были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными в связи с тем, что несмотря на подтверждение возникновения пожара в данном жилом доме (л.д. 19), истец не представила бесспорных доказательств того, что снятые с ее сберегательной книжки денежные средства в этот период (л.д. 20) были потрачены именно на восстановление дома после пожара.
В собственность ответчика Мальцевой З.И. суд посчитал возможным выделить следующие помещения: помещение N 1 площадью 5,5 кв.м, помещение N 2 площадью 11,7 кв.м, помещение N 6 площадью 7,2 кв.м, помещение N 7 площадью 5,7 кв.м, помещение N 8 площадью 9,0 кв.м, помещение N 9 площадью 4,0 кв.м, помещение N 10 площадью 6,4 кв.м, всего общей площадью 24,4 кв.м, стоимостью 489 797 рублей.
При выделении ответчику Мальцевой З.И. данной части жилого дома, суд правильно учитывал, что ответчик проживает в данном жилом доме, а также равномерное расположение окон жилого дома с видом на улицу.
Поскольку экспертным заключением установлена величина несоответствия (отступления) между частью жилого дома, приходящейся на долю, и частью, предполагаемой к выделу, которая равна 8 730 рублей 50 копеек (л.д. 109), суд с учетом выделения истцу большей по площади части жилого дома, сделал вывод о необходимости взыскания указанной величины несоответствия с Бабушкиной Л.И. в пользу Мальцевой З.И.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому произвести раздел хозяйственных построек, в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как при разделе изменяется их функциональное назначение и требования действующих норм и правил, предъявляемые к подобным строениям, сооружениям, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о разделе хозяйственных построек лит. Г1 (сарай-баня), Г2 (сарай), Г3 (сарай с погребом), расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно указал, что стороны не ограничены в предъявлении соответствующих требований в установленном законом порядке об определении порядка пользования надворными строениями и сооружениями.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец Бабушкина З.И. является инвалидом 2 группы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Мальцевой З.И. государственную пошлину в доход местного бюджета.
Исходя из положений части 2 статьи 85, статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполнение экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования Бабушкиной Л.И. удовлетворены в части, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами и определилк взысканию с Бабушкиной Л.И. - 17 356 рублей 80 копеек (25 394 рубля х 68,35 % / 100), а с Мальцевой З.И. - 8 037 рублей 20 копеек (25 394 рубля х 31,65 % / 100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен раздел всего домовладения, в том числе бани, времянки, погреба и колодца, не выделена в собственность истцу времянка, а также не возмещены понесенные истцом расходы при пожаре в домовладении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
