Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5594/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симбирцева Алексея Васильевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Симбирцева Алексея Васильевича к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости -жилой дом, созданный в результате перепланировки квартиры <.......> и квартиры <.......> в жилом доме <.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила
Симбирцев А.В. обратился в суд с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, с учетом уточнения требований просил признать за собой право собственности на жилой дом в результате перепланировки квартир <.......> и <.......> в доме N <.......> на основании статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования были мотивированы тем, что Симбирцев А.В. является собственником квартиры по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. 01 августа 2011 г. истец приобрел у Н. квартиру по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Поскольку у Н. отсутствовали документы, после получения денег от истца она выдала ему доверенность для оформления квартиры и земельного участка, договор надлежащим образом оформлен не был. В связи со смертью Н. государственная регистрация договора купли-продажи стала невозможной. С 2011 года истец открыто и добросовестно владеет указанной квартирой и произвел капитальный ремонт путем объединения двух указанных квартир в одно жилое помещение. В результате данной реконструкции появился новый объект - одно жилое помещение общей площадью 84,3 кв.м., однако в несудебном порядке оформить право собственности на вновь созданный объект он не имеет возможности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Симбирцев А.В. и его представитель адвокат Тупиков А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что право собственности на квартиру <.......> возникло у истца на основании договора приватизации. Истец обращался в суд по вопросу признания за ним права собственности на квартиру <.......>, в иске ему было отказано. Фактически истец произвел реконструкцию жилого дома путем соединения двух квартир N<.......> и <.......> площадями по 25 кв.м каждая, в результате чего создал новый объект.
Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Симбирцев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя изложенные в иске обстоятельства, указывает, что произвел реконструкцию двух граничащих друг с другом квартир, в результате которой появился новый объект, состоящий из одного жилого помещения общей площадью 84,3 кв.м. Полагает вывод суда о том, что собственником квартиры N <.......> является ЗАО "Искра" ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Отмечает, что в соответствии с заключением ООО "Кадастр и Оценка недвижимости" <.......> возможно ввести схему планировочной организации жилого помещения (квартира) с описанием местоположения: <.......>, <.......>, <.......> площадью 84,3 кв.м Обращает внимание на то, что спорный объект находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;... (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ (Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")...
Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симбирцев А.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <.......>, имеющего адресное описание: <.......>, <.......>, <.......>, право собственности зарегистрировано 22 мая 2012 г. Сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......>, <.......> Единый государственный реестр недвижимости не содержит (л.д. 89)
01 февраля 2012 г. Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области по договору аренды Симбирцеву А.В., зарегистрированному по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, и Н., зарегистрированной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, передан земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, на срок до 31января 2015 г. (л.д. 82 - 87).
По состоянию на 22 марта 2012 г. по данным технического паспорта домовладения (<.......>) площадь жилого дома составляла 77,5 кв.м (л.д. 43 - 46).
Согласно строительно-техническому заключению ООО "Кадастр и оценка недвижимости" от 24 сентября 2017 г. жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, <.......> был возведен в 1977 - 1978 годах по типу здания жилого многоквартирного блокированного и состоял из двух изолированных жилых помещений. Позднее здание подверглось реконструкции за счет строительства пристроя литер "А1" и объединения двух жилых помещений за счет устройства дверного проема в изолированной стене. В результате изменились площадь и конфигурация здания, а также его назначение с многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом. Площадь жилого здания для целей кадастрового учета составляет 84,3 кв.м (л.д. 23 - 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведена не перепланировка принадлежащей ему на праве собственности квартиры <.......> в спорном доме, а реконструкция данного дома, состоявшего ранее из двух квартир, в результате которой изменились технические характеристики и показатели капитального строения.
Приняв во внимание, что собственником второй квартиры в доме истец не является, вступившим в законную силу решением суда в признании права собственности на данное помещение истцу отказано, разрешение на реконструкцию жилых помещений истец не получал и в органы местного самоуправления для получения такого разрешения не обращался, суд отказал Симбирцеву А.В. в иске, посчитав, что его действия по самовольной реконструкции не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Оснований для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку истец не доказал владение земельным участком, на котором находится реконструированный им объект, на том праве, которое допускает признание права собственности на самовольную постройку на основании указанной статьи.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.
Так, доводы апелляционной жалобы о производстве истцом реконструкции двух граничащих друг с другом квартир, в результате которой появился новый объект, состоящий из одного жилого помещения, выводам суда не противоречат.
Ссылки в жалобе об ошибочность вывода суда о том, что собственником квартиры N <.......> является ЗАО "Искра", отклоняются в связи со следующим. Данный вывод приведен судом в решении в качестве обстоятельства, установленного иным решением Ишимского районного суда (от 13 сентября 2017 г.), в котором участвовали те же стороны, что в настоящем деле. Наличие такого решения истец в суде признавал и отсутствие в этом решении упомянутого вывода в жалобе не отрицает. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, сам по себе вывод о принадлежности квартиры N <.......> ЗАО "Искра" мог повлечь неправильность разрешения дела судом в случае принадлежности этой квартиры на праве собственности истцу, однако возникновение у истца такого права материалами дела не установлено и доводов об обратном истец в жалобе не приводит.
Возможность введения в схему планировочной организации жилого помещения (квартира) с описанием местоположения: <.......>, <.......>, <.......> площадью 84,3 кв.м, подтвержденная заключением ООО "Кадастр и Оценка недвижимости", не свидетельствует о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорный дом.
Нахождение данного дома в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии, а также те обстоятельства, что произведенная истцом реконструкция не была связана с переносом существующих инженерных коммуникаций дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при установленных по делу обстоятельствах не позволяли суду признать право собственности истца на дом.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симбирцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
