Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-5594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вострикова А.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года, которым с учетом определения суда от 26.09.2019 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Вострикова А.И. удовлетворены в части.
С ООО "Авеллино мебель" в пользу Вострикова Александра Игоревича взыскана стоимость ремонта в размере 5673 руб., неустойка в размере 5673 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6173 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Авеллино мебель" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 753,84 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Вострикова А.И. и его представителя - Серых Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Авеллино мебель" - Молодцовой О.А. и Горшковой Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Авеллино мебель" о взыскании стоимости товара в размере 46000 руб., стоимости ремонта в размере 6000 руб., неустойки - 2320 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.
В обоснование иска указал, что 11.06.2017 года в мебельном салоне "Мебельная ярмарка" в торговой точке ООО "Авеллино мебель" приобрел диван "Bergamo" за 46000 руб. Доставка, сборка и установка дивана осуществлялась силами продавца. В процессе эксплуатации сломалась деталь дивана - произошел разлом конструкции ящика для белья, в связи с чем, истец 01.04.2018 года обратился к продавцу с претензией. По результатам рассмотрения претензии по заявке ответчика была проведена экспертиза, по заключению которой причиной разлома стало регулярное превышение точечной нагрузки. Ответчик предложил произвести ремонт изделия за счет истца, которым была оплачена стоимость ремонта - 6000 руб. Однако 16.10.2018 года в диване возникли те же повреждения. По заключению товароведческой экспертизы, проведенной по заявке истца, диван имеет явный производственный дефект - конструктивную ошибку в расчете материалов и нагрузки на заднюю спинку ящика. Выявленный дефект является критическим, использовать диван по назначению невозможно, и неустранимым, поскольку требуется разработать новую конструкцию бельевого ящика с учетом максимальной физической нагрузки. В ответ на претензию ответчик предложил повторно выполнить ремонт за счет истца, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчик отказался.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 26.09.2019 года в решение суда внесены исправления описки в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм.
В апелляционной жалобе Востриков А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств приобретения им дивана у ответчика. Не отрицая, что товарный или кассовый чек на покупку дивана у него не сохранился, указывает на то, что ответчик, прияв его претензию о возврате стоимости дивана в декабре 2018 года, не заявлял, что диван приобретен не в ООО "Авеллино мебель". Напротив, по заявке ответчика была проведена экспертиза с целью определения наличия повреждений у дивана и причин их образования, качество проведенного ремонта не исследовалось. В ответе от 02.11.2018 года, данном от имени салона мебели "Мебельная ярмарка" имеется ссылка на акт доставки дивана, в котором претензии покупателя отсутствуют. И только в суде представители ответчика стали утверждать, что диван приобретен истцом не в ООО "Авеллино мебель". Обращает внимание на то, что мебельные салоны "Милан" и "Мебельная ярмарка" не являются юридическими лицами, в группу компаний входят разные юридические лица, в том числе ООО "Авеллино мебель". Супруга истца Г. подтвердила в суде, что относила претензию в тот же магазин, где был приобретен диван. В этом магазине находилась книга отзывов и предложений, заверенная печатью ООО "Авеллино мебель". Кроме того, из квитанции, выданной ей после покупки в августе 2019 года другого товара в этом же магазине невозможно определить юридическое лицо - продавца. Полагает, что в совокупности перечисленные доказательства указывают на приобретение истцом дивана именно в ООО "Авеллино мебель".
В судебном заседании истец Востриков А.И. и его представитель - Серых Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика ООО "Авеллино мебель" - Молодцова О.А. и Горшкова Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в апреле 2018 года Востриков А.И. заказал в ООО "Авеллино мебель" ремонт мебели - дивана "Bergamo", оплатил стоимость ремонта, включающую подъем, снос, вывоз и завоз дивана, в общей сумме 5673 руб., что подтверждается заказом-квитанцией N10408/03, чеком N0003. ООО "Авеллино мебель" выполнен ремонт дивана, что не оспаривается ответчиком.
В октябре 2018 года Востриков А.И. обратился с претензией на сайт Милан с претензией, в которой указал, что 11.06.2017 года им в магазине на Московском пр-те, 255 был приобретен диван "Bergamo" (номер заказа-квитанции 15926/10). В апреле 2018 года он обращался с магазин с проблемой (сломалась спинка дивана), в итоге - произвел ремонт за свой счет. Через 6 месяцев диван сломался в том же месте, таким же образом. Пожелания: возврат средств или обмен.
Учитывая, что доводы истца о некачественном ремонте дивана ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела представители ответчика это обстоятельство не отрицали, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ремонту дивана в сумме 5673 руб.
Стороны не оспаривают решение суда в этой части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в иске о взыскании стоимости дивана, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд исходил из отсутствия доказательств того, что диван "Bergamo" Востриковым А.И. был приобретен в магазине ООО "Авеллино мебель".
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Действительно, документы, подтверждающие приобретение Востриковым А.И. дивана "Bergamo" в магазине ООО "Авеллино мебель", истцом суду не представлены. Между тем, доводы истца о покупке им дивана именно у ответчика судебная коллегия находит убедительными.
Так, Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что диван был в июне 2017 года приобретен в ТЦ "Гиант", который находится на Московском проспекте в г.Калининграде в магазине, в котором имелась вывеска "Милан".
Кроме того, при обращении Вострикова А.И. с претензией на качество приобретенного им товара, ответчиком было принято решение произвести осмотр мебели.
По заказу ООО "Авеллино мебель" 02.11.2018 года ООО "Калининградский центр экспертизы" было проведено исследование дивана, дано заключение N417 о том, что диван имеет повреждения эксплуатационного характера, возникшие в результате неправильной эксплуатации товара - вследствие регулярного превышения точечной нагрузки.
В тот же день 02.11.2018 года директор мебельного салона "Мебельная ярмарка" Ю. (он же - единственный участник и директор ООО "Авеллино мебель") в ответ на обращение Вострикова А.И. сообщил, что по заключенному договору 15926/10 от 11.06.2017 года истцом в мебельном салоне "Мебельная Ярмарка" был приобретен диван "Bergamo". Товар был в срок доставлен истцу, у которого на момент доставки претензий к качеству и комплектации изделия не возникло, о чем свидетельствует подписанный истцом акт доставки. Истец был осведомлен о правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели. По поступившей от истца претензии от 01.04.2018 года была проведена экспертиза товара, сделаны фотографии, экспертами было установлено, что пол в квартире выложен не по уровню. После ремонта дивана за счет истца, ему было разъяснено, что данная модель дивана должна использоваться так, что спинка дивана должна быть придвинута вплотную к стене. После обращения, поступившего 16.10.2018 года, 29.10.2018 года был произведен осмотр мебели, по результатам которого установлено, что диван эксплуатируется в том же помещении и в том же месте комнаты, что и в ходе первого осмотра. В связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств или обмене изделия. Был предложен ремонт изделия в условиях производства за счет покупателя со скидкой 50% от той цены, которая была им оплачена в ходе рассмотрения первоначальной претензии.
Учитывая, что в данном ответе Ю. не отрицал факт покупки истцом дивана в мебельном салоне "Мебельная Ярмарка", принимая во внимание, что ранее ремонт дивана проводился именно ООО "Авеллино Мебель", по заявке которого 02.11.2018 года проведено экспертное исследование дивана, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о приобретении им дивана 11.06.2017 года именно в ООО "Авеллино Мебель".
Доводы представителей ответчика о том, что ответ от 02.11.2018 года готовил специалист, не имеющий достаточного опыта, по имевшемуся шаблону, голословны и неубедительны с учетом последовательных действий ответчика по разрешению спора с покупателем.
Ссылки представителей ответчика на то, что экспертиза проводилась только с целью дать оценку тому обстоятельству, качественно ли выполнен ремонт дивана, несостоятельны, поскольку как следует из экспертного заключения цель и задача экспертизы: определить, какие повреждения имеет диван, если такие имеются, то какова причина их образования: производственных брак, механическое повреждение, неправильная эксплуатация, если да, то в чем они могли выражаться. Определение качества проведенного ремонта целью экспертизы не являлось. При этом с решением суда, которым с ответчика взыскана стоимость ремонта, выполненного некачественно, ответчик согласен.
Доводы ответчика о том, что как следует из кассовых книг сети магазинов "Авеллино мебель", 11.06.2017 года не производилась продажа Вострикову А.И. мебели, стоимостью 46000 руб., вышеизложенные доводы не опровергают, поскольку эти документы не свидетельствуют бесспорно о соблюдении ответчиком кассовой дисциплины. Тем более, что суду были представлены два заказа-квитанции о покупке без предоплаты товара 11.06.2017 года в магазине, расположенном в ТЦ "Гиант". При этом один заказ на сумму 3999 руб. имеет номер М10/532 (в 13:27), второй на сумму 23999 руб. - М10/534 (15:00). Заказа с номером М10/533 ответчиком не представлено. В контрольной кассовой ленте магазина "Милан" 10 (в ТЦ "Гиант") за 11.06.2017 года указано на получение наличными в 12:23 - 7999 руб., в 14:27 - 20000 руб., что не соответствует времени оформления и сумме заказов.
Кроме того, представители ответчика пояснили, что если покупателем производится предоплата, в этот день оформляется заказ-квитанция, которая храниться вместе с документами за другой день - когда товар был оплачен полностью.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обоснованно предъявил требования к ООО "Авеллино мебель" как к продавцу дивана.
Согласно экспертному заключению N52-12Т/2018 от 14.12.2018 года, данному ООО "Независимая экспертиза", диван имеет производственный дефект - конструктивную ошибку в расчете прочности материалов и нагрузки на заднюю спинку ящика. Дефект является критическим, неустранимым.
Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы представителями ответчика не заявлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.
Доказательств того, что диван эксплуатировался истцом с нарушением каких-либо правил эксплуатации данного вида мебели, равно как и инструкции по эксплуатации, в которой содержалось бы указание на необходимость использования дивана только в том состоянии, когда он прислонен спинкой к стене, ответчиком не представлено.
19.12.2018 года истец в претензии в адрес ООО "Авеллино мебель" просил вернуть полную стоимость дивана и ремонта.
Принимая во внимание, что гарантийный срок на аналогичную мебель составляет 12 месяцев, что фактически подтвердили представители ответчика в судебном заседании, истец первоначально обратился с претензией в течение установленного гарантийного срока, и в любом случае в течение двухлетнего срока со дня передачи ему товара, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При определении цены товара судебная коллегия полагает возможным учесть рыночную стоимость дивана "Bergamo" по состоянию на июнь 2017 года, определенную экспертным заключением N102-08Т/2019 с учетом дополнительного информационного письма, составленного ООО "Независимая экспертиза" 22.08.2019 года, в сумме 45980 руб.
Указанное заключение специалиста ответчиком также не оспорено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы представителями ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Вострикову А.И. в иске к ООО "Авеллино мебель" о взыскании стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании в пользу истца стоимости товара в сумме 45980 руб.
В соответствии со статьями 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки только за период с 03.12.2018 года по 04.03.2019 года в размере 42320 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
Возражений против размера заявленной ко взысканию неустойки представители ответчика не имели, требований о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляли.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с увеличением его до 42320 руб.
Судебная коллегия также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает возможным увеличить размер такой компенсации до 3000 руб.
Соответственно подлежит увеличению размер взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 48486,50 руб. (45980+5673+42320+3000: 2).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Оплата Востриковым А.И. услуг ООО "Независимая экспертиза" по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждается чеком от 19.12.2018 года. Указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3019,19 руб.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вострикова А.И. о взыскании стоимости товара. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Вострикова А.И. удовлетворить. Это же решение суда изменить в части размера взысканной с ООО "Авеллино мебель" в пользу Вострикова А.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ООО "Авеллино мебель" в пользу Вострикова Александра Игоревича стоимость дивана в размере 45980 руб., неустойку в размере 42320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 48486 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб."
Это же решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Авеллино мебель" в доход местного бюджета госпошлины до 3019 руб. 19 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка