Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5594/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной К. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.С., Е.З.Д., Е.З.Д., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.11.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к администрации города Владимира о признании незаконным и отмене п. 9.1.4 постановления администрации города Владимира от 27.06.2019 N 1762, обязании признать семью истца нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Ериной К.А. и третьего лица Ерина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Таланова А.А. и Сысоева Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ерина К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене п. 9.1.4 постановления администрации г. Владимира от 27.06.2019 N 1762; обязании ответчика признать семью истца нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".
В обоснование требований указано о несогласии с указанным решением ответчика. Истец полагает неверным вывод ответчика о превышении уровня обеспеченности каждого члена её семьи жилым помещением свыше учетной нормы. Указано, что фактически истец с семьей проживают в однокомнатной квартире по договору найма, а в квартире, принадлежащим родителям супруга, они только зарегистрированы. Родители супруга и семья истца являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, в жилое помещение не вселялись в качестве членов семьи собственников.
В судебном заседании истец Ерина К.А. и ее представитель Ковбасюк А.В., третьи лица - Ерин Д.В. и Ерин В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец и члены ее семьи лишь зарегистрированы в квартире, принадлежащей родителям Ерина Д.В., однако они там фактически не проживают, не являются членами одной семьи. В любое время истца с семьей могут "попросить" освободить квартиру, и им опять негде будет жить.
Представитель ответчика Сысоев Д.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что согласно представленной заявителем выписке из домовой книги дома **** истец с тремя детьми и супругом зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям супруга квартире ****, общей площадью 65,5 кв.м, что превышает установленную учётную норму для признания нуждающимися в жилых помещениях (65,5:5=13,1 кв.м.). Также указал, что дочь истца - К.М.С. временно зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу (с 08.05.2019 до 06.05.2020), а до этого периода была зарегистрирована в другом регионе, что не соответствует требованию о постоянном проживании на территории Владимирской области не менее трех лет, указанному в п.1 4.1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10- 03.
Третье лицо Ерина И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерина К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.С., Е. З.Д., Е. З.Д., просила отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что суд не принял во внимание показания, данные третьим лицом Ериным В.В. в судебном заседании, о регистрации семьи истца в принадлежащей ему квартире; а также ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого постановления главы администрации г. Владимира. Также указано, что истец с семьей проживают по договору найма в квартире общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: ****, членами семьи собственников квартиры по адресу: **** они не являются, в указанную квартиру не вселялись, какие-либо договорные отношения, предоставляющие право пользования квартирой, отсутствуют. По мнению апеллянта, вывод суда об обеспеченности жилой площадью ее семьи в размере, превышающем установленную норму, необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владимира полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что суд пришел к обоснованному выводу о явном несоответствии апеллянта составом семьи 5 человек требованиям, предусмотренным Законом Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Ерин В.В. и Ерина И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" (далее - Закон N 10-ОЗ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления: земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Владимирского городского совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 учетная норма площади жилого помещения в целях признания нуждающимися установлена в размере 12 кв. метров на каждого члена семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерина К.А. является многодетной матерью, состоит в браке с Ериным Д.В. (л.д. 53, 68).
Истец Ерина К.А., её супруг Ерин Д.В. и их дети Е. З.Д., **** года рождения, Е. З.Д., **** года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д. 41, 52). Регистрация дочери истца - К. М.С., **** года рождения, по указанному адресу является временной - с 08.05.2019 до 06.05.2020 (л.д. 60). Иных лиц по данному адресу не зарегистрировано. До 18.10.2018 истец Ерина К.А. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ****.
Квартира **** общей площадью 65,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Ерину В.В. (отец супруга истца - Ерина Д.В.) - 1/3 доли и Ериной И.Е. (мать Ерина Д.В.) - 2/3 доли (л.д. 95а).
Из пояснений стороны истца следует, что семья фактически проживает в однокомнатной квартире по договору найма от 18.12.2018 по адресу: **** (л.д.18), а родители супруга - Ерины И.Е. и В.В. проживают в жилых помещениях по адресу: **** либо по адресу: **** площадью 61,1 кв.м (принадлежит Ерину В.В. - л.д. 90-92).
Недвижимое имущество в собственности Ериных К.А. и Д.В., несовершеннолетних Е. З.Д.,З.Д. и К. М.С. отсутствует, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 37, 40, 47).
03.06.2019 Ерина К.А. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании ее и членов семьи в составе 5 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ. Договор найма однокомнатной квартиры от 18.12.2018 к заявлению не был приложен.
Из протокола N 12 заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира от 21.06.2019 следует, что уровень обеспеченности семьи истца жилыми помещениями выше установленной учетной нормы 12 кв.м.Постановлением администрации г.а Владимира от 27.06.2019 N 1762 "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира" (п. 9.1.4) Ериной К.А. отказано в признании ее семьи составом 5 человек нуждающимися в жилых помещениях в связи с отсутствием оснований.
Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец с семьей имеют право пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы, и размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи истца, составляет более учетной нормы, установленной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164, в связи с чем Ерина К.А. составом семьи 5 человек не подлежит признанию нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона N 10-ОЗ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции при проверке законности решения ответчика обоснованно учтена площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ****. То обстоятельство, что истец с семьей проживают в другом жилом помещении по договору найма, который был представлен только в суд, бесспорно не опровергает выводы суда о вселении истца с семьей в качестве членов семьи собственников, не подтверждает их отказ от права пользования указанной выше квартирой и не свидетельствует о лишении их права пользования данной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица Ерина В.В. относительно формальной регистрации семьи истца в указанной квартире и не проживании в ней в качестве членов одной семьи, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно основано на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, достаточности и взаимной связи, что является прерогативой суда.
При этом в жилищную комиссию данных, подтверждающих приведенные в жалобе обстоятельства, истцом не представлялось.
Доводы жалобы, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что апеллянт с семьей не вселялись в жилое помещение по месту регистрации, не являются членами семьи собственников, не ведут с ними общего хозяйства, основаны на неправильном толковании норм материального права и несостоятельны.
Данное разъяснение в п. 11 Постановления сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности и на иных правовых основаниях могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Как установлено по делу и не оспаривалось, у родителей супруга истца (Ерина Д.В.) - Ерина В.В., Ериной И.Е имеются в собственности и пользовании несколько жилых помещений, в связи с чем они имеют право проживать в любом из них.
При этом Ерин Д.В. вселен и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащим в настоящее время его родителям, до заключения брака с Ериной К.А., в качестве члена семьи собственников. До 19.06.2009 Ерину Д.В. принадлежала доля в указанной квартире на основании договора приватизации от 30.11.1993, которая им была отчуждена путем дарения матери - Ериной И.Е. (л.д. 38,39). Доказательств прекращения Ериным Д.В. права пользования указанной квартирой не представлено.
Кроме того, третьи лица Ерин В.В. и супруг истца Ерин Д.В., давая пояснения по делу, являлись заинтересованными в исходе спора в пользу истца лицами, действовали на стороне истца. При обращении в администрацию г.Владимира с заявлением о признании нуждающимися апеллянт не указывала на проживание семьи по другому адресу и не представляла каких-либо соглашений с собственниками или иных документов, свидетельствующих о формальной регистрации в спорном жилом помещении. В связи с этим судебная коллегия оценивает пояснения Ерина В.В. и Ерина Д.В. критически.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие соглашения с собственниками, определяющим права истца с детьми и супругом иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30, ч. 1 ст.30 Кодекса), выводы суда о том, что истец с детьми и супругом вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственников с правом пользования данным помещением и обеспечены площадью жилого помещения свыше учетной нормы, правомерны.
Также установлено, что ответчиком, при отсутствии иных данных, принято во внимание то обстоятельство, что К. М.С. проживает на территории Владимирской области менее 3-х лет, что не отвечает требованиям п.1 ч. 1 ст. 2 Закона N 10-ОЗ.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2018 по иску АО "Банк ЖилФинанс" ответчики К. С.А. и К. М.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Из данного судебного акта следует, что ответчик К. С.А., являющийся законным представителем несовершеннолетней К. М.С., указывал, что проживает с дочерью в съемной квартире, а также просил сохранить право пользования спорной квартирой до достижения дочерью возраста 18 лет (л.д.101-104).
Из представленных доказательств не усматривается данных о том, что у К. М.С. в течение трех лет не могло быть иного места жительства, кроме места жительства и регистрации истца
Учитывая, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания, а также, что место жительства гражданина может быть установлено на основе других данных, судебная коллегия отмечает, что при обращении к ответчику Ерина К.А. не представила документов, подтверждающих проживание К. М.С. на территории Владимирской области не менее трех лет. Не представлено таких доказательств и суду.
Кроме того, разрешая спор, суд проверял законность решения администрации г.Владимира на момент его принятия. Материалами дела установлено, что ответчик, принимая оспариваемое постановление, исходил из анализа представленных истцом документов, в числе которых договор возмездного найма квартиры от 18.12.2018, и документы, свидетельствующие об отсутствии права пользования квартирой по месту регистрационного учета, о проживании К. А.С. на территории Владимирской области не менее 3 лет, Ериной Е.А. в жилищную комиссию не представлялись. В связи с этим ответчик исходил из представленных заявителем сведений о регистрации семьи истца в качестве подтверждения их места жительства и обеспеченности площадью жилого помещения как членов семьи собственников, являющихся родителями супруга истца, при отсутствии иных соглашений между собственниками и членами его семьи, определяющих их права иначе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления администрации г.Владимира в отношении Ериной К.А. незаконным. Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности признать семью истца нуждающейся в рамках реализации Закона N 10-ОЗ является производным от первоначального, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, а также не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, либо о неправильном применении норм права.
Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не привело к вынесению неправильного решения, судом правильно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств и проверена законность принятого ответчиком решения.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной К. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. М.С., Е. З.Д., Е. З.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
