Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5594/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львовой Анны Валериановны к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Львовой Анны Валериановны Гущиной Т.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года,
установила:
Представитель Львовой А.В. Гущин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее ООО "СТЭП" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков выполнения работ по газоснабжению котельной пристроя к нежилому зданию 1-го корпуса и газоснабжения котельной здания 2-го корпуса по улице ... в городе Чебоксары Чувашской Республики, по заключенному сторонами 13.05.2013 договору строительного подряда.
Как указывает истец, в нарушение условий договора, предусматривающего срок окончания работ 30.06.2013, акты выполненных работ по газоснабжению были переданы 27.09.2016, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период просрочки с 01.07.2013 по 27.09.2016., исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3034 200 руб., и добровольно уменьшенной до 520000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Львова А.В., представитель Гущина Т.Г. иск поддержали, представители ООО "СТЭП" Евсеев Г.Н., Илларионов С.Н. возражали относительно иска.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 с учетом определения указанного суда от 27.06.2017 об исправлении описки отказано в удовлетворении требования Львовой А.В. к ООО "СТЭП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 520000 руб.
Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 Львовой А.В. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Судебное постановление от 22.05.2017 обжаловано представителем Львовой А.В. Гущиной Т.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт Гущина Т.Г. в суде жалобу подержала.
Представитель ООО "СТЭП" Евсеев Г.Н. возражал относительно жалобы.
Истец Львова А.В. личного участия в деле не принимала.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
13.05.2013 между ООО "СТЭП" и Львовой А.В. был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению котельной пристроя к нежилому зданию 1-го корпуса и газоснабжения котельной здания 2-го корпуса по улице ... в городе Чебоксары Чувашской Республики, согласно проекту, выданному и утвержденному заказчиком, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Сметная стоимость работ определена сторонами в 520000 руб.
13.05.2013 Львовой А.В. оплачено 300000 руб.
06.06.2013 Львова А.В. заключила договор и оплатила услуги ОАО "Чувашсетьгаз" по ведению технического надзора систем газоснабжения, осуществления контроля качества выполняемых работ и ведение исполнительной документации.
02.07.2013 ООО "СТЭП" в адрес Львовой А.В. было направлено уведомление о непригодности изготовленной по её заказу 02.09.2012 ООО "Агротехпроект" технической документации на присоединение к газораспределительным сетям.
09.09.2013 измененный проект был согласован с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ранее согласованная схема газопровода была аннулирована.
Как следует из строительных паспортов, газопровод построен 24.09.2013.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд исходя из существа сделки, его субъектного состава пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор подряда и применил к правоотношениям сторон положения параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера выполняемых по договору работ по газоснабжению, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Свода правил газораспределительной системы (актуализированная редакция СНиП 42-1-1-2002), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.
В связи с приведенными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного спора отметил, что строительство сетей газораспределения с использованием соответствующих материалов и изделий может осуществляться только с соблюдением технологии производства строительно-монтажных работ, выполнением технических решений, по утвержденной проектной документации, при этом все изменения проекта должны быть согласованы соответствующими органами, а строительство должно осуществляться только при соблюдении строительного контроля.
Как установил суд, во исполнение условий договора, возлагающих на неё обязанность передать подрядчику согласованную проектно-сметную документацию, Львовой А.В. изменения проекта согласованы с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" только 09.09.2013, в связи с этим пришел к выводу о том, что, завершив работы по газоснабжению котельных 24.09.2013, ответчик не нарушил установленный разделом 3 Договора 45-дневный календарный срок окончания работ.
В качестве обоснования вывода суд первой инстанции принял письмо директора АО "Газпром Газораспредление Чебоксары" от 02.03.2017, согласно которому завершение строительно-монтажных работ ООО "СТЭП" в сентябре 2013 года подтверждается исполнительно-технической документацией, актами на скрытые работы по строительству газопровода среднего давления по указанному адресу.
Судом также отмечено, что 05.12.2013 произведен пуск газа в теплогенераторной N 2 в доме ... города Чебоксары Чувашской Республики и это видно из наряда-допуска N 5-12-18, направленной в адрес АО "Газпром Газораспредление Чебоксары" факсограммы от 03.12.2013 N 384.
По приведенным мотивам суд отнесся критически к утверждению истца о том, что обусловленная договором работа была завершена ответчиком только 27.09.2016.
Указанный довод вновь приведен стороной в апелляционной жалобе.
Таким образом, предметом доказывания между сторонами и доводом апелляционной жалобы является установление даты выполнения ответчиком работы для истца.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "СТЭП" для Львовой А.В. выполнялись строительные и монтажные работы, неразрывно связанные с принадлежащим заказчику строящимся объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку договор строительного подряда относится к отдельным видам договора подряда, к правоотношениям суд обоснованно, в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы параграфа 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Применительно к настоящему делу стороны определилисроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней со дня получения согласованной проектной документации, заключения договора на технадзор и внесение предоплаты; окончание - 45 календарных дней со дня начала работ (раздел 3 Договора).
В качестве приложения к договору, стороны согласовали также календарный план выполнения работ, согласно которому: комплектация материалами: со следующего дня после предоплаты по 25.05.2013; монтаж наружного и внутреннего газопровода, дымоходов с вентиляцией с 15.05.2013 по 20.06.2013; монтаж подземного газопровода с 05.06.2013 по 20.06.2013; исполнительная документация и сдача объекта комиссии с 20.06.2013 по 30.06.2013.
Между тем, как обоснованно отметил суд, договор на осуществление технического надзора, являющегося обязательным условием производства этого вида работ, заключен Львовой А.В. только 06.06.2013.Суд пришел к выводу о том, что календарный график работ был нарушен по вине заказчика до начала производства работ подрядчиком.
Вывод суда является правильным, поскольку по состоянию на 13.05.2013 заказчиком должны были быть обеспечены условия для безостановочной работы подрядчиком, что в данном случае Львовой А.В. сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о начале работ подрядчиком, составлении им актов освидетельствования скрытых работ от 27.05.2013-29.05.2013 вывода суда не опровергает, поскольку их результатом явилось обнаружение несоответствия переданной заказчиком проектной документации, которую подрядчик должен использовать в своей работе.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Как указал суд, соответствующее уведомление было вручено заказчику 02.07.2013.
В жалобе её автор оспаривает полномочие ФИО на получение такого уведомления. Между тем, последующие действия заказчика, направленные на устранение содержащихся в данном требовании изменений проектной документации, подтверждают его получение от подрядчика.
При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы является несостоятельным.
Относительно довода о завершении работы 27.09.2016, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (абзац первый пункта 2). В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (абзац второй пункта 2).
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства сдать работы техническому надзору, приемочным комиссиям, допускающим объект к эксплуатации с соответствующим оформлением актов на скрытые работы и другую разрешительную документацию для введения объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.8 Договора); предоставить заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы (пункт 2.1.9 Договора).
Как обоснованно отметил суд, сдача работ техническому надзору была осуществлена подрядчиком в следующие сроки: 12.09.2013 - надземного газопровода, 13.09.2013 -внутридомового газового оборудования котельных, 24.09.2013 - подземного газопровода.
Суд пришел к выводу о том, что к 24.09.2013 работа ООО "СТЭП" была окончена.
В качестве обоснования вывода суд принял строительные паспорта.
С доводом жалобы о том, что вывод суда первой инстанции опровергается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.11.2013, протоколом испытаний от 12.12.2013 судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
По общему правилу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата работ за свой счет осуществляет заказчик.
В соответствии с разделом 6.2 Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ153-39.3-051-2003, введенных в действие с 27.06.2003 взамен Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, работы по врезке газопровода и пуску газа выполняются персоналом эксплуатационной организации (пункт 6.2.1) по наряд - допускам на выполнение газоопасных работ (пункт 6.2.3).
В порядке приемки результат работ Львовой А.В. были осуществлены следующие действия: 17.10.2013 - заключен договор с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на поставку газа, 25.11.2013 - договор с ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" на техническое обслуживание, ремонт и прочее газового оборудования и газопроводов.
Таким образом, поставка газа по договору осуществлялась с 17.10.2013.
Кроме того, в составе приемочной комиссии 28.11.2013 Львова А.В. удостоверила своей подписью принятие объекта, предъявленного к приемке ООО "СТЭП".
Совокупность этих доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергает доводы апеллянта о том, что обусловленная договором работа не была окончена ООО "СТЭП" в срок.
Очевидно, что Львова А.В., осуществляя свои правомочия заказчика, не могла бы 17.10.2013 начать процедуру принятия газа от поставщика, если бы подрядчик не окончил работы, не предоставил исполнительную документацию, сертификаты и паспорта, объект не был бы завершен строительством.
По указанным мотивам судебная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что работы были переданы ей по акту только 27.09.2016.
При таком положении суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТЭП" не был нарушен конечный срок выполнения работы по заказу Львовой А.В.
Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением ответчиком работы для истца по договору строительного подряда, суд первой инстанции исходя из технических характеристик здания, его площади, предполагаемого его использования Львовой А.В., выраженного ею в письме от 08.10.2013, пришел к выводу о том, что спорное имущество используется ею в целях извлечения прибыли, а не исключительно в личных целях и отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из адресованного ответчику письма от 08.10.2013, целью использования нежилого здания являлось извлечение прибыли от сдачи помещений в аренду, при этом Львова А.В. указывала на достижение об этом соглашений с арендаторами.
Это письменное доказательство, относящееся к одному из источников доказательств, содержало сведения о факте, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходило от лица, обладавшего достоверной и достаточной информацией, позволявшей прийти к выводу о фактическом использовании здания.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца и возражений ответчика с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования нежилого здания, суд пришел к правильному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, и применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору подряда.
Доводы жалобы вывода суда не опровергают.
Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу представителя Львовой Анны Валериановны Гущиной Т.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка