Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5593/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Антоновой Н. В. к Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Пурыскина М. В., на определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пурыскин М.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по иску Антоновой Н. В. к Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование требований, указал, Пурыскин А.С. не был привлечен к участию в деле, что нарушило его права, в настоящее время он вынужден выступать ответчиком в деле о выселении на улицу в зимний период времени. Заверенные копии судебных актов им получены не были, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Последним собственником спорной квартиры являлась его мать Пурыскина А.С., которая будучи собственником, представила ему право пользования квартирой. Он вселился в спорную квартиру, до настоящего времени зарегистрирован в ней и фактически в ней проживает, указанная квартира является его единственным жильем. В середине октября Пурыскин М.В. узнал, что его привлекли к участию в деле в качестве ответчика по иску Антоновой И.Н. к Пурысиной А.С. и Пурыскину М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Из названного иска Пурыскин М.В. узнал, что право собственности его матери на спорную квартиру было оспорено, договор купли-продажи квартиры был признан судом недействительным, квартира была истребована у его матери.

В судебное заседание суда первой инстанции Пурыскин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Юдину Ю.В., которая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонова И.Н. и ее представитель Сапронова Е.Б. представили письменное возражение, полагают, что заявитель, не являясь участником данных правоотношений не в праве оспаривать решение суда, возражали против восстановления пропущенного срока.

Пурыскина А.С., Л. А.Ю., Лисова М.Б., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 г. требования Пурыскина М. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Частная жалоба поступила от Пурыскина М.В., который просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 32 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Антоновой Н. В. к Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд постановилрешение, которым признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты> между Жариковым Е. П. и Лисовой М. Б.; признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты> А, заключенный <данные изъяты> между Лисовой М. Б. и Лапко А. Ю.; признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты>, заключенный между Лапко А. Ю. и Пурыскиной А. С.; применил последствия недействительности сделок; истребовал из чужого незаконного владения Пурыскиной А. С. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А; взыскал с Лапко А. Ю. в пользу Пурыскиной А. С. денежные средства в размере 1000000 руб.; взыскал с Лисовой М. Б. в пользу Лапко А. Ю. денежные средства в размере 1000000 руб.; настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности Лисовой М. Б. Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; включил <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., <данные изъяты> года рождения; настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Жарикова Е. П. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; Антоновой И. Н. в удовлетворении иска о признании права собственности за Антоновой Н. В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты> отказал; взыскал с Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. в пользу Антоновой И. Н. госпошлину в размере 17589 руб. в равных долях, т.е. с каждого по 5863 руб.

Из материалов дела и пояснений Пурыскина М.В. усматривается, что ему в середине октября 2022 года стало известно о привлечении его в качестве ответчика к участию в деле по иску Антоновой Н. В. к Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пурыскиным М.В. были получены копии судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела отсутствие у Пурыскина М.В. возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой не установлено, доказательств, подтверждающих, данные доводы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срок обращения в суд, судом первой инстанции установлены не были, ввиду чего были допущены нарушения норм процессуального права., а также нарушены права заявителя на судебную защиту, равный доступ к правосудию.

При этом, каких-либо доказательств, что Пурыскину А.С. было своевременно известно о состоявшемся решении от <данные изъяты> материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Пурыскина М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года удовлетворить.

Восстановить Пурыскину Михаилу Вячеславовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

частную жалобу Пурыскина М. В. удовлетворить.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка