Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5593/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2022 (УИД: 47RS0003-01-2022-001205-96) по апелляционной жалобе ответчика Кононова Д. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Кононову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") (ИНН: 4025443121, ОГРН: 1154025001316) в лице представителя Черновой А.В., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления, на основании доверенности N б/н от 7 сентября 2021 года сроком до 6 сентября 2024 года (л.д.9), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 3 июня 2022 года (л.д.1) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кононову Д. В. о взыскании задолженности по договору N П69110449 от 18 мая 2021 года, образовавшейся с 18 мая 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 75.000, 00 рублей (состоящей из суммы задолженности по основному долгу в 30.000, 00 рублей и суммы задолженности по процентов за пользование кредитом в размере 45.000, 00 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.450, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" Чернова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что 18 мая 2021 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Кононовым Д.В. заключен договор потребительского займа N П69110449, в соответствии с условиями которого ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" предоставило Кононову Д.В. кредит, однако Кононов А.В. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. В этой связи представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" Чернова А.В. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Текст искового заявления ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2 - 3).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Кононов Д.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично признавал исковые требования в размере долга 30.000, 00 рублей, просил отказать в удовлетворении остальной части размера исковых требований, выражая несогласие с размером начисленных процентов, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32 - 33).

Волховский городской суд 29 июня 2022 года в отсутствие явки сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кононова Д.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N П69110449 от 18 мая 2021 года в сумме 75.000, 00 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30.000, 00 рублей, просроченные проценты за период с 18 мая 2021 года по 15 октября 2021 года - 45.000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.450, 00 рублей, а всего в сумме 77.450, 00 рублей (л.д.43 - 48).

Кононов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания начисленных процентов и принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижена сумма процентов до разумных пределов. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 29 июня 2022 года судебный акт Кононов Д.В. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения ном материального права - статьи 179, пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 807 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, податель утверждал, что ответчик находился в сложном финансовом положении, а неисполнение ответчиком кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязанностей (л.д.55 - 56).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Кононов Д.В., и представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (л.д.71, 72, 73, ), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 июня 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Кононова Д.В., касающейся решения суда в части взыскания процентов, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части судебного решения, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны Кононова Д.В. отсутствует оспаривание факта наличия перед ООО МКК "КВ Пятый Элемент" как таковой задолженности по кредитному договору N П69110449 от 18 мая 2021 года в размере 30.000, 00 рублей.

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2021 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Кононовым Д.В., заключен кредитный договор N П69110449 от 18 мая 2021 года с соблюдением простой письменной формы, по условиям которого ООО МКК "КВ Пятый Элемент" на условиях возвратности, срочности, платности предоставило ответчику заем в размере 30.000, 00 рублей до полного исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата займа до 19 июня 2021 года из расчета 365,00% годовых, что соответствует 1% в день, а Кононов Д.В. обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом, при условии выплаты суммы займа 19 июня 2021 года, единым платежом в размере 39.600, 00 рублей, из которых сумма займа в размере 30.000, 00 рублей и проценты за пользование кредитом в размера 9.600, 00 рублей (л.д.14 - 16).

Помимо прочего "Заемщик" выразил согласие с общими условиями договора, подтвердив, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе размеру и обоснованности процентов и по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора, при этом ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и выражал полное согласие с ними (пункт 18 договора) (л.д.15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ООО МКК "КВ Пятый Элемент" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением письменных доказательств - кредитного договора N П691104449 от 18 мая 2021 года (л.д.14 - 16), расходного кассового ордера N 000000612 от 18 мая 2021 года (л.д.17), письменного расчета задолженности (л.д.4).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что обращению ООО МКК "КВ Пятый Элемент" с исковым заявлением к Кононову Д.В. в рамках настоящего дела предшествовало обращение в январе 2022 года ООО МКК "КВ Пятый Элемент" к мировому судье судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, после чего 21 января 2022 года мировой судья судебного участка N 10 выдал судебный приказ N 2-145/2022 о взыскании с Кононова Д.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент" задолженности по кредитному договору N П69110449 от 18 мая 2021 года и судебных расходов в размере 76.225 рублей. Однако в дальнейшем в связи с представлением Кононовым Д.В. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 10 от 3 марта 2022 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.12).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО МКК "КВ Пятый Элемент" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО МКК "КВ Пятый Элемент" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Кононова Д.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент" основного долга в размере 30.000, 00 рублей, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент" о взыскании процентов по договору потребительского кредита, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции без учета оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 1 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2019 года N 54552, по ограничению процентов двукратной суммой основного долга, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в данной части, нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в части удовлетворения искового требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 70.000, 00 рублей.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ООО МКК "КВ Пятый Элемент" о взыскании процентов за пользование кредитом.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО МКК "КВ Пятый Элемент" следует учитывать провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО МКК "КВ Пятый Элемент" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому, коль скоро со стороны Кононова Д.В. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского займа (микрозайма) и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по этому договору, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Кононова Д.В. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО МКК "КВ Пятый Элемент".

Как уже отмечено, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания суммы основного долга, который (долг) основан на условиях договора потребительского займа N П69110449 от 18 января 2021 года, при этом следует учесть, что стороны договорились о размере процентов в 365 % годовых.

При определении размера процентов за пользование микрозаймом надлежит соблюдать требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 1 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2019 года N 54552, по ограничению процентов двукратной суммой основного долга.

Поэтому размер процентов за пользование микрозаймом оставляет 23.757, 00 рублей (9.600=00 + 14.157=00), из которых:

за период с 18 мая 2021 года по 19 июня 2021 (срок действия договора), что составляет 32 дня, размер процентов составляет 9.600, 00 рублей (30.000/365 * 365% * 32);

за период с 19 июня 2021 года по 15 октября 2021 года, что составляет 178 дней, размер процентов составляет 14.157, 00 рублей (30.000/365 * 178 * 47,19%, где 47,19% - среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на срок более одного года рассчитанное Банком России на дату заключения договора кредитования - л.д.74 -75).

Тогда как сумма процентов в 23.757, 00 рублей не превышает установленное ограничение процентов двукратной суммой основного долга (30.000=00 * 2 = 60.000=00).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для изменения в решение суда в части определения размера процентов за пользование микрозаймом, определяя его размер в 23.757, 00 рубля, и отказа в удовлетворении остальной части размера требования о взыскании процентов за пользование кредитом за отсутствием правовой состоятельности.