Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сорочинского межрайонного прокурора на определение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Ф.Ю.Ф., Е.А.Н., С.А.Г., И.Е.Н., П.С.В., В.Д.М., П.А.Н., С.В.П.., Ш.В.С., Р.А.А., Ф.Е.С., Ш.А.Г., А.Е.П., П.Г.А., К.С.П., К.А.В., Р.И.В., К.Е.А., С.Л.В. к С.П.В. и З.А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения прокурора Христич Т.В., просившей представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в интересах истцов, то есть бывших работников Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы". В его обоснование он указал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что решениями Сорочинского районного суда (адрес) в пользу истцов была взыскана задолженность по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы". Указанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени они не исполнены и задолженность перед истцами не погашена.

Указывает, что производственная деятельность Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы" не осуществляется с января 2019 года. Постановлением следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) от (дата) уловное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы), в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы" З.А.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с чем прокурор полагает, что к субсидиарной ответственности по долгам организации должны быть привлечены учредитель и руководитель данного Общества.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) вышеназванное заявление Сорочинского межрайонного прокурора оставлено без рассмотрения.

Истцы Ф.Ю.Ф., Е.А.Н., С.А.Г., И.Е.Н., П.С.В., В.Д.М., П.А.Н., С.В.П., Ш.В.С., Р.А.А., Ф.Е.С., Ш.А.Г., А.Е.П., П.Г.А., К.С.П., К.А.В., Р.И.В., К.Е.А., С.Л.В., ответчики С.П.В. и З.А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы", в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Сторонами гражданского разбирательства являютс***

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

Оставляя исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление вышеуказанных исковых требований в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Сорочинского межрайонного прокурора в суд с настоящим иском, послужило обращение граждан Ф.Ю.Ф., Е.А.Н., С.А.Г., И.Е.Н., П.С.В., В.Д.М., П.А.Н., С.В.П., Ш.В.С., Р.А.А., Ф.Е.С., Ш.А.Г., А.Е.П., П.Г.А., К.С.П., К.А.В., Р.И.В., К.Е.А., С.Л.В. Вместе с тем, указанное обращение было направлено депутату Законодательного собрания (адрес) Х.О.Н., которая направила его в прокуратуру (адрес).

(адрес) сопроводительным письмом N от (дата) рассмотрение указанного обращения было перенаправлено Сорочинскому межрайонному прокурору, которому было дано поручение повести прокурорскую проверку, вызвать и опросить заявителей по доводам, изложенных в жалобе, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав заявителей и виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, Сорочинский межрайонный прокурор предъявляя в суд настоящее исковое заявление в интересах Ф.Ю.Ф., Е.А.Н., С.А.Г., И.Е.Н., П.С.В., В.Д.М., П.А.Н., С.В.П., Ш.В.С., Р.А.А., Ф.Е.С., Ш.А.Г., А.Е.П., П.Г.А., К.С.П., К.А.В., Р.И.В., К.Е.А., С.Л.В., не представил заявления указных граждан, адресованных именно прокурору, с просьбой обратиться от их имени в суд в защиту нарушенных трудовых прав, а также с указанием невозможности самостоятельно обратиться в суд с иском. Само обращение граждан, на имя депутата Законодательного (адрес) не может рассматриваться в качестве указанного заявления, поскольку в нем не содержится просьба заявителей обратиться в их интересах и от их имени в суд с иском о защите нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обращений Ф.Ю.Ф., Е.А.Н., С.А.Г., И.Е.Н., П.С.В., В.Д.М., П.А.Н., С.В.П., Ш.В.С., Р.А.А., Ф.Е.С., Ш.А.Г., А.Е.П., П.Г.А., К.С.П., К.А.В., Р.И.В., К.Е.А., С.Л.В., к прокурору с просьбой обратиться от их имени в суд в защиту нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление в суд иска в защиту интересов указанных граждан.

Кроме того, как верно определилсуд первой инстанции, требования Сорочинского межрайонного прокурора о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, поскольку привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируется. В данном случае, как следует из материалов дела, трудовые споры о взыскании заработной платы в пользу работников были разрешены по существу, по ним имеются решения, вступившие в законную силу. Вопросы исполнения судебных актов, в данном случае, не регулируются нормами трудового права, а относятся к гражданско-правовым отношениям. Таким образом, правоотношения, возникающее при привлечении к субсидиарной ответственности, не являются трудовыми, следовательно, на данные требования Сорочинского межрайонного прокурора не распространяется правило части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже при наличии соответствующего обращения граждан.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано при повторном обращении в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в представлении Сорочинского межрайонного прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, представление Сорочинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка