Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5593/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чурсиной Натальи Федоровны, Облицовой Анны Александровны, Облицовой Алены Владимировны, Облицовой Марии Владимировны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов   

по делу по иску Чурсиной Натальи Федоровны, Облицовой Анны Александровны, Облицовой Алены Владимировны, Облицовой Марии Владимировны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Чурсиной Н.Ф., Облицовой М.В., Облицовой А.В., Облицовой А.А. в его пользу расходы по оплате экспертизы ВНИМИ г. Прокопьевска N 156-085-2/з от 19.12.2019 в размере 23 061,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ГеоТехнологии" в размере 176 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Чурсина Н.Ф., Облицова А.А., Облицова А.В., Облицова М.В. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, расположенного по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, <адрес>.

Судом принято решение о взыскании с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Чурсиной Н.Ф. 1 148 717,60 руб., 64 000 руб. за оплату экспертизы, 300 руб. государственной пошлины, в пользу Облицовой А.А., Облицовой А.В., Облицовой М.В. - 1 205 380,8 руб., 64 000 руб. за оплату экспертизы НИИСЭ г. Кемерово, 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда Кемеровской области было отменено в части, с вынесением нового решения, которым было постановлено: исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать в их пользу 25 685 руб. (<адрес>) соразмерно долям в праве собственности, взыскать в пользу истцов (<адрес>) 22 868,70 руб. соразмерно долям в праве общей собственности, 1 963,70 руб. - судебные расходы, 1 272,70 руб. - судебные расходы, 300 руб. - государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, было удовлетворено 2 % от заявленной суммы, вследствие чего у ООО "ММК-УГОЛЬ" возникает право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГеоТехнологии" г. Новокузнецка, стоимость экспертного заключения составила 180 000 руб. Следовательно, стоимость подлежащей компенсации составит 176 400 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была произведена экспертиза во ВНИМИ г. Прокопьевска (N 156-085-2/з от 19.12.2019), данная экспертиза была приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства отсутствия вины ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований. Стоимость одного заключения составляет 23 061,60 руб.

Также для представления интересов ООО "ММК-УГОЛЬ" было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО "ММК-ПРАВО", был заключен договор возмездного оказания юридических услуг МП482. В соответствии с п. 5.1.1 стоимость услуг составляет 45 000 руб. за одно дело.

Таким образом, с целью доказывания своей невиновности ООО "ММК-УГОЛЬ" понесло процессуальные расходы, подлежащие возмещению истцами.

Представитель заявителя Майоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Заинтересованные лица: Чурсина Н.Ф., Облицова М.В., Облицова А.В., Облицова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 г. (л.д. 190-198 том 3) постановлено: заявление ООО "ММК-Уголь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ММК-Уголь" судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ГеоТехнологии": с Чурсиной Натальи Федоровны - 86 292 руб., с Облицовой Анны Александровны - 57 528 руб., с Облицовой Алены Владимировны - 14 382 руб., с Облицовой Марии Владимировны - 14 382 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы: с Чурсиной Натальи Федоровны - 1 438 руб., с Облицовой Анны Александровны - 958,80 руб., с Облицовой Алены Владимировны - 239,70 руб., с Облицовой Марии Владимировны - 239,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Чурсина Н.Ф., Облицова М.В., Облицова А.В., Облицова А.А. просят определение суда отменить.

Указывают, что суд апелляционной инстанции был не вправе назначать комплексную судебно-строительную экспертизу.

Комплексная судебно-строительная экспертиза не может быть признана дополнительным доказательством по делу, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не были представлены доказательства невозможности назначения и проведения вышеуказанной экспертизы в суде первой инстанции по уважительным причинам.

На частную жалобу ООО "ММК-УГОЛЬ" принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 были удовлетворены исковые требования Чурсиной Н.Ф. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении имущественного вреда, частично удовлетворены исковые требования Облицовой А.А., Облицовой А.В., Облицовой М.В. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении имущественного вреда (т.2 л.д.141-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Облицовой А.А., Облицовой А.В., Облицовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 25 685 руб. соразмерно долям в праве собственности: Облицовой А.А. - 17 123,33 руб., Облицовой А.В. - 4 280,83 руб., Облицовой М.В. - 4 280,83 руб.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Чурсиной Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 22 868,70 руб.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Облицовой А.А. в размере 1 363,20 руб., в пользу Чурсиной Н.Ф. в размере 1 273,60 руб.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Облицовой А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска Облицовой А.А., Облицовой А.В., Облицовой М.В., Чурсиной Н.Ф. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении имущественного вреда, расходов на проведение судебной экспертизы отказать (т.3, л.д.134-140).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены: Чурсиной Н.Ф. на 1,99 %, Облицовых - 2,13 %.

Судом также установлено, что 02.09.2019 между Акционерным Обществом "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" (АО "ВНИМИ") (Исполнитель) в лице директора Сибирского филиала АО "ВНИМИ" ФИО10 и ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) в лице директора ФИО11 был заключен договор N на выполнение научно-технических работ (далее - Договор N N), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу и выдать Заключение по теме "Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная", с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки" для ООО "ММК-УГОЛЬ", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1). Содержание полного объема работ указываются в техническом задании, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение N 1) (п. 1.3). Стоимость работы по настоящему договору в соответствии с составляющим неотъемлемую его часть Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) устанавливается в размере 39 582 378 руб., в том числе НДС 20 % - 6 597 063 руб. (п. 3.1) (т.3 л.д.156-158).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору N) объектом оценки являются 2 033 жилых дома на горных отводах ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная" (т.3 л.д. 159, 159об.).

СФ АО "ВНИМИ" и ООО "ММК-Уголь" подписаны: протокол соглашения о договорной цене по Договору N, смета затрат и соглашение об обеспечении безопасности производства, графики этапов обследования жилых домов (т.3 л.д.160, 160об.).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору 19/2-41 от 17.12.2019 были изменены и изложены в других редакциях его п. п. 1.1 и 3.1:п. 1.1: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по обследованию жилых домов на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" и выдать Заключения отдельно по каждому обследованному дому по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу".п. 3.1: "Стоимость работ по настоящему договору, по обследованию и выдаче заключения по одному дому составляет 23 061,6 рубль, кроме того НДС 4 612,32 рублей".Также было отменено Приложение N 1 к Договору N, введено в действие Приложение N 1 Техническое задание на обследование жилых домов в редакции дополнительного соглашения (Приложение N 1), и исключены Приложение N 2 Протокол соглашения о договорной цене и Приложение N 3 Смета затрат к договору N (т. 3, л.д. 161, 161об.).09.01.2020 сторонами Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ к Договору N, стоимость работ по этапу договора составила 8 191 480,32 руб., в том числе НДС 20 % - 1 365 246,72 руб. (т. 3, л.д. 166).Данные работы 10.03.2020 были оплачены ООО "ММК-Уголь" (т. 3, л.д. 167).Среди реестра заключений к акту выполненных работ от 09.01.2020 к договору N указано заключение N 156-085-2/з от 19.12.2019 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 3, 164, 165).При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2020 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоТехнологии" (т.2 л.д.212, 213, 214-219).22.10.2020 в Кемеровский областной суд поступило заключение эксперта N 2-103.00.030СЭ от 14.10.2020 (т.3 л.д.2-112). За проведение экспертизы ООО "ММК-УГОЛЬ" было оплачено ООО "ГеоТехнологии" 180 000 руб. (т.3 л.д.168).Кроме того, судом установлено, что между ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг МП 482 (без даты) (Договор МП 482) (т.3 л.д.150), согласно п. 1.1 ст. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора МП 482 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам. Согласно п. 5.1.1 ст. 5 Договора МП 482 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно дело и 15 % от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда. Срок действия договора - с 15.11.2019 до 31.12.2020 (п. 9.1 ст. 9 Договора МП 482).Из Поручения N 1 от 15.11.2019 к Договору МП 482 (БЛ206606) следует, что Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> 2 (т. 3, л.д. 151, 152).При этом, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика - ООО "ММК-УГОЛЬ" представляли: Клишева Т.А. (по доверенности от 09.01.2019 (т.1 л.д.15) и Майоров В.В. (по доверенности от 03.02.2020) (т.2 л.д.50,185; т.3 л.д.170). Обе доверенности выданы на имена представителей ООО "ММК-УГОЛЬ", а не ООО "ММК-ПРАВО". Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 175), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО "ММК-Уголь" данных расходов в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности на спорные жилые помещения, поскольку требования истцов были удовлетворены на 4,12%. Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в связи с составлением ООО "ГеоТехнологии" заключения эксперта N 2-103.00.030СЭ от 14.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО "ММК-Уголь" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 172 584 руб. в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности на спорные жилые помещения, поскольку требования истцов были удовлетворены на 4,12%, тогда как указанное заключение было оценено судом апелляционной инстанции и положено им в основу апелляционного определения.По мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг СФ АО "ВНИМИ" по составлению заключения N 002-008-2/з от 20.01.2020 не имелось, поскольку составление данного заключения не являлось необходимым в рамках данного дела.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств достоверно подтверждающих, что представители ответчика Клишева Т.А. и Майоров В.В. на момент проведения судебных заседаний по делу действовали в интересах ООО "ММК-УГОЛЬ" в рамках Договора МП 482, заключенного между ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ММК-ПРАВО", суду не представлено. В материалах дела имеются только доверенности указанных представителей, выданные ООО "ММК-УГОЛЬ", достоверно не свидетельствующие о том, что услуги представителей оказывались от имени ООО "ММК-ПРАВО".С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.Не оспаривая законность постановленного судом определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов ООО "ММК-Уголь" по оплате услуг представителей, составлению экспертного заключения ООО СФ АО "ВНИМИ" N 002-008-2/з от 20.01.2020 и взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заинтересованные лица в частной жалобе ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с них судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО "ГеоТехнологии" N 2-103.00.030СЭ от 14.10.2020, полагая, что данное заключение не могло являться дополнительным доказательством по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом назначения комплексной судебно-строительной экспертизы, при этом ООО "ММК-Уголь" не были представлены доказательства невозможности проведения данной экспертизы в суде первой инстанции.Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исходя из следующего.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, действующего на дату вынесения апелляционного определения).Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по назначению судебных экспертиз, а также имеет право принимать дополнительные доказательства, не исследованные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявление о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО "ГеоТехнология" N 2-103.00.030СЭ от 14.10.2020, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка