Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5593/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Вячеславовичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, стоимости амортизации автомобиля, бензина, химической чистки автомобиля
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ведерникова М.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ИП Козловой Е.Н. Кардапольцевой Н.Л. (по доверенностям), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.08.2019 Христолюбов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Козловой Е.Н. о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что с 01.12.2018 по 24.05.2019 работал у ИП Козловой М.Ю., владеющей несколькими магазинами одежды и швейной мастерской в г. Екатеринбурге, в должности водителя-экспедитора, при этом в качестве уполномоченного представителя работодателя выступал супруг ответчика Козлов Ю.В. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась. По устной договоренности между сторонами заработная плата составляла 40000 руб. в месяц на период испытательного срока с последующим повышением. Также сторонами согласованы доплаты за использование истцом личного автомобиля в служебных целях - доплата за амортизацию автомобиля в размере 25000 руб. в год и компенсация расходов на бензин в размере 7000 руб. ежемесячно. В случае если фактический размер расходов на бензин превысит вышеуказанную сумму, Козлов Ю.В. обещал их компенсировать в полном объеме. В декабре 2018 г. и январе 2019 г. Христолюбов М.Ю. работал с понедельника по пятницу по графику работы магазинов, а с февраля 2019 г. - ежедневно с 10:00 до 22:00. В трудовые обязанности истца входили: перевозка товаров, сотрудников и денежных средств, покупка валюты, охрана денежных средств, сборка-разборка и ремонт мебели, покупка и ремонт ламп в магазинах, доставка Козлова Ю.В. в аэропорт (и встреча его в аэропорту), контроль выручки в магазинах, покупка воды и канцтоваров, ведение клиентской базы. 24.05.2019 истец был уволен по инициативе работодателя, при этом окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, в частности, не выплачена компенсация расходов на бензин и амортизацию автомобиля, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, поскольку большинство возложенных на него обязанностей не входило в круг должностных обязанностей водителя-экспедитора, истец полагал, что они подлежали дополнительной оплате, размер которой он определилв 35000 руб. Также салон автомобиля истца после перевозки товаров по поручению ответчика требует химической чистки, расходы на которую составляют 5000 руб.
На основании изложенного, Христолюбов М.Ю. просил: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Козловой Е.Н.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в размере 230 590 руб.; обязать ответчика произвести за него обязательные налоговые и пенсионные отчисления.
Ответчик ИП Козлова Е.Н. против удовлетворения иска возражала, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом. Заявила о пропуске Христолюбовым М.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козлов Ю.В. полагал, что исковые требования Христолюбова М.Ю. удовлетворению не подлежат. Указал, что он (Козлов Ю.В.) иногда привлекал истца к выполнению разовых поручений за плату, однако эти отношения носили гражданско-правовой характер.
Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Козловой Е.Н. на надлежащего - ИП Козлова Ю.В., этим же определением ИП Козлова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 иск Христолюбова М.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Христолюбов М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей о работе в трудовую книжку, перечислению обязательных налоговых и пенсионных платежей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 815 руб., задолженности по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей охранника и инкассатора в размере 192500 руб. Полагает, что совокупности представленных им доказательств - скриншотов электронной переписки, платежных документов на получение, перевод денежных средств и покупку валюты, видеозаписи разговора с Козловым Ю.В. - достаточно для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, однако суд необоснованно оценил данные доказательства критически. Неправомерно приняты судом во внимание показания свидетеля ( / / )10, отрицавшей факт участия истца в покупке валюты по поручению ответчика, поскольку данные показания противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность по подтверждению наличия трудовых отношений, тогда как в соответствии с законом и правовой позицией Верховного Суда РФ нетрудовой характер отношений должен доказать работодатель. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений как гражданско-правовых, основанных на выполнении истцом разовых поручений ответчика за плату.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2020) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбова М.Ю. о признании отношений трудовыми отменено, принято новое решение, которым иск Христолюбова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. о признании отношений трудовыми удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между Христолюбовым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.В. с 11.12.2018 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 11.12.2018 на должность водителя-экспедитора, произвести расчет и перечисление в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении истца за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 из расчета ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 в части определения периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе, а также в той части, в которой решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время является жалоба истца на решение суда об отказе в иске относительно периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Стороны, третье лицо ИП Козлова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец, ответчик - телефонограммами от 25.03.2021, третье лицо ИП Козлова Е.Н. - смс-сообщением от 25.03.2021, представители указанных лиц факт надлежащего извещения своих доверителей подтвердили). Сведениями о причинах неявки в судебное заседание этих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено. В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
На стадии апелляционного рассмотрения дела от стороны истца судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. составлены после рассмотрения дела, но необходимы для установления юридически значимых обстоятельств при определении периода трудовых отношений сторон спора, выяснении вопросов о внесении записей о работе в трудовую книжку истца, выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск. В частности. приняты: копии изданных ответчиком приказов о приеме истца работу от 22.12.2020 (прием на работу с 11.12.2018), увольнении от 22.12.2020 (указано на расторжение трудового договора 22.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника), уведомления ответчика истцу от 22.12.2020 с указанием на выплату окончательного расчета при увольнении и направлении трудовой книжки с записями о работе.
Представитель истца подтвердил факт подачи истцом ответчику заявления от 01.12.2020 об увольнении по инициативе работника, издания ответчиком приказа об увольнении с 22.12.2020 (через 2 недели после получения заявления), внесения ответчиком в трудовую книжку истца записей о приеме на работу к ответчику и об увольнении, выплаты истцу при увольнении в декабре 2020 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере более 12000 руб., указав, что по существу все требования истца, которые в настоящее время рассматривает судебная коллегия, уже удовлетворены ответчиком, однако отказываться от этих требований или жалобы представитель не будет, оставляя разрешение иска на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ответчика факт издания данных приказов не оспаривал, высказывая несогласие с начальной датой трудовых отношений (11.12.2018), наличием таких отношений, а также обращая внимание на то, что после 23.05.2019 истец у ответчика фактически не работал. При этом сторона ответчика подтвердила, что трудовые отношения оформлены на основании частного определения, вынесенного судебной коллегией, издан приказ о приеме на работу, в декабре 2020 г. от истца ответчик получил заявление об увольнении, произвел увольнение ответчика через 14 дней после получения заявления, выплатив причитавшуюся истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Факт трудовых отношений сторон спора при работе истца в качестве водителя-экспедитора, доказанность именно трудовых отношений, их начало 11.12.2018 установлены вступившим в силу кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, а также вступившим в силу в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет и перечисление в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении истца за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020. При этом судебная коллегия учитывает, что названная обязанность возложена на ответчика именно как на работодателя истца, в этой части решение суда признано законным судом кассационной инстанции.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться участвующими в деле лицами, а потому доводы стороны ответчика о недоказанности факта трудовых отношений, их возникновения 11.12.2018 отклоняются.
Из изложенного следует, что начало трудовых отношений сторон спора - 11.12.2018.
По приведенным мотивам, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбова М.Ю. об определении периода трудовых отношений полежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Христолюбовым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.В. с 11.12.2018 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.
Определяя окончание периода трудовых отношений, судебная коллегия принимает во внимание представленную стороной истца копию приказа ответчика от 22.12.2020 об увольнении истца 22.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ издан, как следует из объяснений сторон, на основании заявления истца об увольнении, стороны расторгли трудовые отношения именно 22.12.2020. Приказ об увольнении никем не оспорен, не опорочен, незаконным не признан, а потому подтверждает факт расторжения трудовых отношений сторон 22.12.2020.
Судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора произведено в порядке нормы ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Ссылка стороны ответчика на то, что оформление трудовых отношений произведено ответчиком на основании частного определения, вынесенного судом второй инстанции по результатам рассмотрения дела, не свидетельствует о невозможности учета этих документов ответчика, поскольку, во-первых, частное определение вступило в силу, не отменено вышестоящим судом, во-вторых, факт трудовых отношений судом установлен, в-третьих, приказ об увольнении издан ответчиком не на основании судебного акта, а на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Наличие приказа об увольнении истца 22.12.2020 исключает удовлетворение заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений по 24.05.2019, т.к. установление такого периода трудовых отношений будет прямо противоречить фактическим обстоятельствам, волеизъявлению истца об увольнении в декабре 2020 г., а также расторжению трудовых отношений лишь 22.12.2020. По изложенному мотиву судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об определении конечной даты трудовых отношений 24.05.2019, невозможности отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении такого требования (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что права истца отказом в удовлетворении данного требования не нарушены, т.к. окончание трудовых отношений оформлено ответчиком надлежащим образом и без судебного решения.
То обстоятельство, что истец фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика лишь до 23.05.2019 включительно, после этого на работу не выходил (что подтвердили обе стороны), не исключает возможности расторжения трудового договора 22.12.2020: в этом случае трудовые отношения прекратились 22.12.2020 при издании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как в период с 24.05.2019 по 22.12.2020 при существовании трудовых отношений и их непрекращении по какому-либо из оснований, названных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец трудовые обязанности не исполнял, ответчик не выплачивал за этот период истцу заработную плату.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку истца записей о работе ответчика не подлежит отмене, учитывая, что к моменту повторного апелляционного рассмотрения такие записи о работе ответчиком уже внесены в трудовую книжку истца, что признано стороной истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует из текста представленного судебной коллегии уведомления ответчика от 22.12.2020. Поскольку имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, отсутствует необходимость судебной защиты этого права истца, вынесения решения о возложении на ответчика обязанности, им уже исполненной (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представитель истца признал, что ответчик при увольнении истца 22.12.2020 произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в сумме более 12000 руб., что значительно превышает требуемую в иске ко взысканию сумму компенсации (7815 руб.). Соответственно, в настоящее время нарушения права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск нет (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), это требование в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании в судебном порядке суммы компенсации за неиспользованный отпуск. По приведенным мотивам решение суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит оставлению без изменения.
Апелляционное определение от 09.10.2020 по иным требованиям оставлено без изменения кассационным определением.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбова Михаила Юрьевича об определении периода трудовых отношений отменить.
Принять в этой части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Христолюбовым Михаилом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Козловым Юрием Вячеславовичем с 11.12.2018 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка