Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулко Игоря Владимировича к Меликяну Сурену Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе истца Саулко Игоря Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Саулко Игоря Владимировича к Меликяну Сурену Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Саулко И.В. обратился в суд с иском к Меликяну С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 14.04.2020 в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчик обратился с жалобой, перенаправленной в Няганскую окружную больницу.
Из текста жалобы следует, что Меликян С.С. выражает в отношении истца оскорбительные выражения, называя его <данные изъяты>, которые носят негативный характер, не соответствуют действительности, и, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Жалоба и ее содержание стали достоянием огромного количества работников здравоохранения, а также родных и знакомых людей.
Указанные обстоятельства нанесли истцу нравственные страдания, переживания.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Саулко И.В.; обязать Меликяна С.С. принести извинения перед истцом путем направления в письменном виде в адрес главного врача Няганской окружной больницы и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующие извинения; взыскать с Меликяна С.С. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Саулко И.В., его представитель Растимешина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Меликян С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Саулко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Ссылается на то, что высказывания ответчика, указанные в жалобе, стали достоянием огромного количества работников здравоохранения, в том числе знакомых и родных людей истца. Считает, что указанные в жалобе грубые слова являются сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.
Указывает, что при разговоре с ответчиком истцом не было допущено грубостей и хамства, он разговаривал спокойно, сдержанно, не повышая голоса и не допуская грубых выражений.
Не согласен с выводом суда о том, что высказывания в адрес врача, заведующего отделением, это субъективное мнение ответчика.
Жалоба Меликян С.С. была предметом рассмотрения большого круга людей, в Департаменте здравоохранения ХМАО-Югры, в больнице.
Указывает, что изложенные в жалобе сведения могут создать у руководства ложное представление о том, что истец осуществляет должностные полномочия с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит его деловую репутацию, а также формирует негативное общественное отношение к служебной деятельности истца.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 на официальный сайт Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Меликяна С.С., в которой он указывает о неэтичном, по его мнению, поведении врача-психиатра Саулко И.В.
Указанная жалоба для проведения проверки по приведенным обстоятельствам была перенаправлена в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница".
По факту обращения Меликяна С.С. с жалобой в отношении врача Саулко И.В. проведена служебная проверка, результаты которой также были сообщены Меликяну С.С.
Основанием для обращения в суд послужили указанные в данной жалобе оскорбительные выражения в адрес Саулко И.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Меликяна С.С. с жалобой в уполномоченный орган не является распространением сведений, не соответствующих действительности, сведения были сообщены не широкому кругу лиц, а только Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющего надзор за деятельностью здравоохранения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который, в свою очередь, перенаправил жалобу по месту работы врача Саулко И.В. с целью проведения проверки приведенных в жалобе обстоятельств, изложенные в жалобе Меликяном С.С. сведения являются субъективным мнением ответчика.
Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой информации порочащей деловую репутацию, честь и достоинство Саулко И.В., суд также отказал в удовлетворении производных требований о возложении обязанности на Меликяна С.С. принести извинения Саулко И.В. путем направления в письменном виде в адрес Главного врача Няганской окружной больницы и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующие извинения, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Пунктом 10 этого же Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
Судом первой инстанции правильно указано, что в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства и деловой репутации значение имеет именно порочащий характер сведений, а не негативные сведения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
