Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5593/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5593/2019
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2425/2019 по частной жалобе ответчика Гакало Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г., которым постановлено: "Возвратить Гакало Сергею Анатольевичу жалобу на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года",
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Камалутдинова А.Р. к Гакало С.А. были частично удовлетворены, с Гакало С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова А.Р. взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 78 436 руб. 65 коп, пени в размере 29 583 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 617 руб. (л.д. 53 - 56).
От ответчика Гакало С.А. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 г. без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика. Данным определением Гакало С.А. предложено в срок по 19 июля 2019 г. устранить недостатки жалобы, указав основания, по которым он считает заочное решение неправильным (л.д. 65).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что им не устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 07 июня 2019 г. (л.д. 67).
С данным определением не согласен Гакало С.А., в частной жалобе он просит отменить определение, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, об установленном судьей сроке для устранения недостатков жалобы не знал, в связи с чем своевременно исправить указанные недостатки не мог.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением от 07 июня 2019 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени оставил без движения апелляционную жалобу Гакало С.А. и предложил ему в срок по 19 июля 2019 г. устранить недостатки жалобы, указав основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Возвращая апелляционную жалобу Гакало С.А. обжалуемым определением, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Между тем, судья не учел следующее.
Согласно сопроводительному листу 01 июля 2019 г. Гакало С.А. направлялась копия определения судьи от 07 июня 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 66). Какие-либо сведения о том, что данная копия определения была получена Гакало С.А. либо доставлялась ему, но он уклонился от ее получения, в дело не поступили.
В частной жалобе Гакало С.А. ссылается на то, что не мог устранить указанные в определении судьи недостатки, так как не получал копию определения от 07 июня 2019 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.
Поскольку сведений о получении Гакало С.А. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в деле нет, ему не было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, и он не имел возможности выполнить в установленный судьей срок указания, содержащиеся в определении от 07 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах определение судьи от 23 июля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции. В целях соблюдения процессуальных прав Гакало С.А. суду в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о продлении истекшего срока исправления недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка