Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5593/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Кичигиной Любови Ивановны к Болговой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Болговой Елены Владимировны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г.
(судья Бородкин С.А.),
установила:
Кичигина Л.И. обратилась в суд с иском к Болговой Е.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством объект, разделе этого объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью 402,6 кв.м, поэтому одновременно с вопросом о разделе земельного участка должен быть разрешен вопрос о разделе расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости. Данный объект представляет собой две изолированные части, каждая из которых оборудована отдельным входом и строилась соответственно Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. Дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем доля Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости равна 1/2 каждой. В настоящее время между собственниками незавершенного строительством объекта и земельного участка возникли разногласия в реализации правомочий по их владению, в результате чего совместное владение и пользование имуществом невозможно. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела домовладения и земельного участка имеется. Кичигина Л.И. просила:
- разделить земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ПСО "Изумруд", уч. 258"а", между его совладельцами Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. следующим образом:
выделить в собственность Кичигиной Л.И. земельный участок площадью 592,0 кв.м в границах: по фасаду - 14,83 метра, по границе с участком N 2 - 4,58 метра + 13,01 м, по внутренним перегородкам жилого дома участка N 2 - 12,99 м, по границе с участком N 2 - 9,42 м, по тыльной меже - 14,73 м, по правой меже - 35,43 м + 4,57 м с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): точка 1 - 534930,45/1297208,54, точка н5 - 534944,82/1297212,22, точка н6 - 534943,66/1297216,65, точка н7 - 534940,36/1297229,23, точка н8 - 534937,06/1297241,80, точка н9 - 534934,67/1297250,90, точка 2 - 534920,40/1297247,26, точка н10 - 534929,30/1297212,96, точка 1 - 534930,45/1297208,54;
выделить в собственность Болговой Е.В. земельный участок площадью 608 кв.м в границах: по фасаду - 15,16 м, по левой меже - 4,64 м + 35,35 м, по тыльной меже - 15,27 м, по границе с участком N 1 - 9,42 м, по внутренним перегородкам жилого дома участка N 1 - 12,99 м, по границе с участком N 1 - 13,01 м + 4,58 м с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): точка н5 - 534944,82/1297212,22, точка 4 - 534959,51/1297215,98, точка н11 - 534958,34/1297220,47, точка 3 - 534949,46/1297254,69, точка н9 - 534934,67/1297250,90, тоска н8 - 534937,06/1297241,80, точка н7 - 534940,36/1297229,23, точка н6 - 534943,66/1297216,65, точка н5 - 534944,82/1297212,22;
прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
признать за Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой;
разделить объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", между совладельцами следующим образом:
выделить в собственность Кичигиной Л.И. часть незавершенного строительством объекта (с южной стороны) площадью 201,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м, лестница площадью 3,3 кв.м, коридор площадью 9,3 кв.м, гардеробная площадью 2,4 кв.м, кухня-гостиная площадью 53,7 кв.м, холл площадью 8,6 кв.м, комнаты площадью 17,0 кв.м, комнаты площадью 15,6 кв.м, комнаты площадью 13,9 кв.м, ванной комнаты площадью 7,7 кв.м;
выделить в собственность Болговой Е.В. часть незавершенного строительством объекта (с северной стороны), состоящую из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м, 7,91 х 6,74 м, 1,01 х 2,94 м; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м, 2,3 х 4,3 м; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м, 3,19 х 2,82 м, 3,51 х 2,93 м, 3,61 х 3,85 м.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. исковые требования Кичигиной Л.И. к Болговой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Болгова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кичигина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Е.В. - без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болгова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью.
Представитель Кичигиной Л.И. по ордеру адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Болгову Е.В., представителя Кичигиной Л.И. по ордеру адвоката Сычеву Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кичигиной Л.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 24 кв.м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 06.09.2018 сделана запись о регистрации N. Право Кичигиной Л.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 13.08.2018, заключенного с Кичигиной Е.С. (дарителем).
Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Болговой Е.В., о чем в ЕГРН 08.10.2013 сделана запись регистрации N.
На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения с 2013 года осуществляется строительство жилого дома, которое в настоящее время не завершено (процент готовности более 80%).
Из объяснений сторон, третьего лица Кичигиной Е.С. следует, что проектирование и строительство жилого дома осуществлялось с целью последующего проживания в нем двух семей собственников земельного участка Кичигиной Е.С. и Болговой Е.В., о чем было достигнуто устное соглашение между сторонами. Строительство дома с самого начала осуществлялось совместно Болговой Е.В. и Кичигиной Л.И., хотя Кичигина Л.И. до 18.08.2018 и не являлась собственником земельного участка. Будучи свекровью Кичигиной Е.С., истица осуществляла строительство дома для семьи своего сына. Ее участие в строительстве заключалось в финансировании работ и приобретении строительных материалов.
На этапе возведения первого этажа дома стороны определились с тем, кому из них какая часть дома будет принадлежать, а именно, Болговой Е.В. - с северной стороны дома, а Кичигиной Л.И. - с южной стороны. В последующем строительные работы стороны производили преимущественно каждый в своей части дома.
В настоящее время незавершенный строительством объект состоит из двух изолированных частей, в которых часть дома с южной стороны имеет площадь 201,3 кв.м и состоит из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м, лестница площадью 3,3 кв.м, коридор площадью 9,3 кв.м, гардеробная площадью 2,4 кв.м, кухня-гостиная площадью 53,7 кв.м, холл площадью 8,6 кв.м, комнаты площадью 17,0 кв.м, комнаты площадью 15,6 кв.м, комнаты площадью 13,9 кв.м, ванной комнаты площадью 7,7 кв.м. Часть дома с северной стороны состоит из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м, 7,91 х 6,74 м, 1,01 х 2,94 м; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м, 2,3 х 4,3 м; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м, 3,19 х 2,82 м, 3,51 х 2,93 м, 3,61 х 3,85 м.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Установив, что строительство жилого дома на земельном участке сторон произведено без получения на это необходимого разрешения, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, принадлежащий Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, то есть допускает наличие на нем жилого дома.
Согласно заключению эксперта N 65, выполненному 05.03.2019 экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", конструктивное и архитектурно-планировочное решение незавершенного строительством объекта жилого дома, возведенного на земельном участке N ПСО "Изумруд" <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Незавершенный строительством объект относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив на основании заключения эксперта N65 от 05.03.2019, что сохранение возведенной сторонами постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания за собственниками земельного участка Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
С учетом принадлежности сторонам земельного участка на праве общей долевой собственности - каждому по 1/2 доли, а также наличия между Болговой Е.В. и Кичигиной Л.И. устной договоренности о строительстве дома в равных долях, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что обе части дома имеют одинаковую площадь застройки, одинаковые внешние параметры (этажность, экстерьер), суд пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект принадлежит Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. также на праве общей долевой собственности в равных долях - каждой по 1/2 доли. Доказательств того, что доля Болговой Е.В. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект должна быть более, чем 1/2, ответчицей суду не представлено. Болгова Е.В. в своих возражениях по существу не отрицала, что целью строительства было возведение жилого дома для последующего проживания в нем двух семей Болговой Е.В. и Кичигиной Е.С., каждой из которых принадлежала бы изолированная часть дома, равная по площади.
Довод ответчика Болговой Е.В. и ее представителя о том, что право на долю в незавершенном строительством объекте не может быть признано за Кичигиной Л.И. ввиду того, что ответчик не принимала участия в строительстве, судом правомерно отклонен по следующим основаниям. Как пояснили в судебном заседании Кичигина Л.И. и третье лицо Кичигина Е.С., истец с самого начала возведения дома принимала в его строительстве непосредственное участие вместе с Болговой Е.В. Кичигина Е.С. же участия в строительстве не принимала, хотя предполагалось проживание в этом доме именно ее семьи. Участие в строительстве дома Кичигиной Л.И. выражалось в финансировании работ по его возведению и в приобретении строительных материалов. Кроме объяснений указанных лиц данное обстоятельство подтверждается представленными Кичигиной Л.И. документами о приобретении материалов (л.д. 111-154). Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка. Это исключает возможность признания права на самовольное строение за Кичигиной Е.С. даже в случае установления факта ее участия в строительстве спорного объекта. Абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ определяет, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Суд правильно определил, что поскольку третьим лицом Кичигиной Е.С. никаких требований по настоящему делу не заявлено, то вопрос об участии или неучастии ее в строительстве дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд обоснованно посчитал, что отсутствие в договоре дарения от 13.08.2018 между Кичигиной Е.С. и Кичигиной Л.И. в качестве объекта, передаваемого в дар Кичигиной Л.И., определенной доли в незавершенном строительством объекте не является препятствием для признания за ней права собственности на 1/2 доли, как за собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, в порядке статьи 222 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может быть признан самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В связи с этим довод ответчика Болговой Е.В. и ее представителя о том, что право собственности на незавершенный строительством объект не может быть признано за собственником земельного участка, поскольку такой объект недвижимости не перечислен в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, правильно не принят во внимание судом, так как основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац первый пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Из пояснений сторон следует, что соглашения о разделе общего имущества ими достигнуто не было. В тоже время у них сложился порядок пользования земельным участком. Так, Болгова Е.В. пользуется частью земельного участка площадью 608 кв.м с северной стороны, а Кичигина Л.И. пользуется частью земельного участка площадью 592 кв.м с южной стороны. При этом объект незавершенного строительства расположен на указанном земельном участке таким образом, что его входные группы, строительство которых каждый осуществляет самостоятельно, находятся на частях участка, которыми пользуются их собственники, а границы частей участка являются продолжением стены, разделяющей части жилого дома.
Экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в заключении N65 от 05.03.2019 подготовлены варианты раздела земельного участка и незавершенного строительством объекта, один из которых полностью соответствует сложившемуся порядку их пользования, при котором:
в собственность Кичигиной Л.И. в счет причитающейся ей 1/2 доли возможно выделение части земельного участка (N 1) площадью 592,0 кв.м с южной стороны в границах: по фасаду - 14,83 метра, по границе с участком N 2 - 4,58 метра + 13,01 м, по внутренним перегородкам жилого дома участка N 2 - 12,99 м, по границе с участком N 2 - 9,42 м, по тыльной меже - 14,73 м, по правой меже - 35,43 м + 4,57 м с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 1 - 534930,45/1297208,54, точка н5 - 534944,82/1297212,22, точка н6 - 534943,66/1297216,65, точка н7 - 534940,36/1297229,23, точка н8 - 534937,06/1297241,80, точка н9 - 534934,67/1297250,90, точка 2 - 534920,40/1297247,26, точка н10 - 534929,30/1297212,96, точка 1 - 534930,45/1297208,54;
в собственность Болговой Е.В. в счет причитающейся ей ? доли возможно выделение части земельного участка (N 2) площадью 608 кв.м с северной стороны в границах: по фасаду - 15,16 м, по левой меже - 4,64 м + 35,35 м, по тыльной меже - 15,27 м, по границе с участком N 1 - 9,42 м, по внутренним перегородкам жилого дома участка N 1 - 12,99 м, по границе с участком N 1 - 13,01 м + 4,58 м с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): точка н5 - 534944,82/1297212,22, точка 4 - 534959,51/1297215,98, точка н11 - 534958,34/1297220,47, точка 3 - 534949,46/1297254,69, точка н9 - 534934,67/1297250,90, тоска н8 - 534937,06/1297241,80, точка н7 - 534940,36/1297229,23, точка н6 - 534943,66/1297216,65, точка н5 - 534944,82/1297212,22.
Согласно указанному заключению эксперта объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возможно разделить между совладельцами Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В. следующим образом:
выделить в собственность Кичигиной Л.И. в счет причитающейся ей 1/2 доли часть незавершенного строительством объекта (с южной стороны) площадью 201,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м, лестница площадью 3,3 кв.м, коридор площадью 9,3 кв.м, гардеробная площадью 2,4 кв.м, кухня-гостинная площадью 53,7 кв.м, холл площадью 8,6 кв.м, комнаты площадью 17,0 кв.м, комнаты площадью 15,6 кв.м, комнаты площадью 13,9 кв.м, ванной комнаты площадью 7,7 кв.м;
выделить в собственность Болговой Е.В. в счет причитающейся ей 1/2 доли часть незавершенного строительством объекта (с северной стороны), состоящую из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м, 7,91 х 6,74 м, 1,01 х 2,94 м; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м, 2,3 х 4,3 м; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м, 3,19 х 2,82 м, 3,51 х 2,93 м, 3,61 х 3,85 м.
Учитывая, что ответчиком не представлено иных вариантом раздела общего имущества, приведенный выше вариант раздела недвижимого имущества, который учитывает сложившийся порядок его пользования, суд правильно посчитал возможным и обоснованным.
Довод ответчика Болговой Е.В. и ее представителя о том, что раздел земельного участка невозможен, поскольку образованные в результате данного раздела участки не будут иметь общих границ с землями общего пользования, что станет препятствием в их постановке на кадастровый учет и последующем использовании, судом был отклонен по следующим основаниям. В настоящее время земельный участок, принадлежащий Кичигиной Л.И. и Болговой Е.В., не имеет общих границ с землями общего пользования, однако ими без препятствий осуществляется пользование этим земельным участком путем проезда по дороге, проходящей по соседним участкам. На общем собрании АСЗД "Изумрудное" от 27.06.2013 (протокол N 4) собственниками участков было принято решение о формировании проездов к участкам на территории ПСО "Изумруд" за счет уменьшения площади земельных участков, находящихся на этой территории с Nа по N, то есть, в том числе за счет уменьшения площади земельного участка Nа, принадлежащего сторонам, что подтверждается справкой АСЗД "Изумрудное" от 13.12.2018 N 57 (л.д. 63). Следовательно, ответчик имеет возможность самостоятельно сформировать проезд к своему участку за счет уменьшения его площади, что не будет препятствовать постановке ее земельного участка на кадастровый учет и пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
