Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Шутовой Т.Н., поданной ее представителем Фарафонтовым Е.А., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Шутовой Т. Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и удовлетворен встречный иск АО ГСК "Югория" к Шутовой Т.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 года); с АО ГСК "Югория" в пользу Шутовой Т. Н. в счет возврата страховой премии взыскано 3 162 рубля 62 копейки.
С Шутовой Т. Н. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Шутовой Т.Н. - Семеновой Е.Н., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Шутова Т.Н. обратилась с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что 23 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Тойота Sienna госномер <данные изъяты> Акулова И.А., совершившего столкновение с автомобилем Лада Веста госномер <данные изъяты>, принадлежащем Шутовой Т.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. 24 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению N 560/02/18-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составляет 34 400 рублей. Согласно экспертному заключению N 561/02/18-НТЭ размер УТС составляет 10 443 рубля 30 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 843 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 30 045 рублей 01 копейки.
ОАО ГСК "Югория", возражая против удовлетворения иска, обратилось с встречным иском к Шутовой Т.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, полагая, что при заключении договора ОСАГО Шутовой Т.Н. страховщику были представлены заведомо ложные сведения, а именно предоставлена недостоверная информация об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющая на оценку страхового риска и увеличение страховой премии. С учетом уточненных требований просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 года), применить последствия недействительности сделки.
Истец в удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ОСАГО разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики не имелось и автомобиль в качестве такси не использовался.
Ответчик в случае удовлетворения первоначального иска просил принять во внимание, что размер страхового возмещения с учетом процента недоплаты страховой премии 33 рубля 39 копеек не может превышать 29 870 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит снижению до 29 870 рублей 12 копеек.
На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц Шутова А.В., Акулова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суд, отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, сослался на Правила комплексного страхования транспортных средств, регулирующие отношения в рамках добровольного имущественного страхования, что недопустимо, так как отношения в рамках обязательного страхования регулируются Правилами, утвержденными Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года. Вывод суда о невозможности отнесения спорного случая к страховому считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим понятию страхового случая, закрепленного в ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Полагая, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, закрепленных в ст.ст.961,962,963,964 ГК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", п.3.14 Правил ОСАГО, п.2 ст.6 Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, материалами дела не подтверждается. Признание договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована также в АО ГСК "Югория". Истцом был предоставлен весь предусмотренный законом комплект документов, транспортное средство предоставлено ответчику для осмотра. Тот факт, что страховщик принял документы в рамках прямого возмещения убытков, не означает, что страховщик не имеет возможности осуществить страховую выплату по полису причинителя вреда.
Полагает, что оснований для признания договора недействительным в силу ст.944,179 ГК РФ не имеется, поскольку разрешение на осуществление перевозки пассажиров было выдано 30 августа 2017 года, тогда как договор ОСАГО был заключен 15 мая 2017 года, следовательно, на момент заключения договора Шутова Т.Н. сообщила страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц Шутова А.В., Акулова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Шутовой Т.Н. на праве собственности автомобиль LIFAN Лада Веста госномер <данные изъяты> был застрахован в ОАО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, сроком действия с 15 мая 2017 года по 14 августа 2018 года. Цель использования транспортного средства в страховом полисе указана - личная. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шутов А.В. В страховом полисе в графе "особые отметки" имеется отметка о том, что транспортное средство в качестве такси не используется.
В период действия договора страхования 23 ноября 2017 года у дома 340 по ул. Азина г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель транспортного средства Тойота Sienna госномер <данные изъяты> Акулов И.А. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста госномер <данные изъяты> под управлением Шутова А.В. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Акулова И.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.
24 ноября 2017 года Шутова Т.Н. обратилась к ОАО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, перечисленные в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При осмотре страховщиком 24 ноября 2017 года поврежденного транспортного средства истца путем фотографирования было выявлено, что на транспортное средство Лада Веста нанесены наклейки службы такси 900-373 и световой короб с обозначением номера телефона такси 900-373.
Ответом ОАО ГСК "Югория" от 1 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку установлен факт использования Шутовой Т.Н. автомобиля в качестве такси, в связи с нарушением условий договора страхования оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
20 февраля 2018 года Шутова Т.Н. обратилась к ОАО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения NN 560/02/18-НТЭ, 561/02/18-НТЭ.
Ответом ОАО ГСК "Югория" от 13 февраля 2018 года в выплате страхового возмещения отказано по аналогичным в ранее данном Шутовой Т.Н. ответе доводам.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 9 июля 2018 года на автомобиль Лада Веста, госномер <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики <данные изъяты> от 30 августа 2017 года, сроком действия до 30 августа 2022 года ООО "ГАСС".
Согласно ответу ООО "ТАКСИ 900" от 16 июля 2018 года Шутов А.В. предоставляет услуги на основании возмездного договора оказания услуг <данные изъяты> от 16 июля 2013 года.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Шутовой Т.Н. с настоящим исковыми требованиями.
Находя исковые требования Шутовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению и удовлетворяя встречные требования АО ГСК "Югория", суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.929,944 ГК РФ исходил из того, что что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль истца, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, в связи с чем указал на обоснованность отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.
С учетом того, что после заключения договора страхования Шутова Т.Н. имела разрешение на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довела, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, суд пришел к выводу, что со стороны Шутовой Т.Н. имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.
Признавая недействительным договор страхования по основаниям п.3 ст.944 и п.2 ст.179 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику суммы страховой премии - 3 162 рублей 62 копеек и ввиду недействительности договора оставил первоначальный иск Шутовой Т.Н. без удовлетворения.
Положениями ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст.944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно того, что что на момент заключения договора ОСАГО от 15 мая 2017 года имел место обман ввиду не сообщения Шутовой Т.Н. об использовании автомобиля в качестве такси и того, что она об этих обстоятельствах знала, предложила ОАО ГСК "Югория" представить доказательства, подтверждающие, что на момент заключения с Шутовой Т.Н. 15 мая 2017 года договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Лада Веста госномер <данные изъяты>, оформленного страховым полисом <данные изъяты>, он использовался в качестве такси и сообщения Шутовой Т.Н. при заключении указанного договора заведомо ложных сведений о цели использования застрахованного автомобиля.
Оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ОАО ГСК "Югория" доказательства - ответ ООО "ТАКСИ 900" на запрос суда от 18 декабря 2019 года по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Шутова Т.Н. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, а именно использование автомобиля не для личных нужд, а в качестве такси, то есть подтверждающих, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, истцом по встречному иску АО ГСК "Югория" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом страховщику заведомо ложных сведений об особенностях использования автомобиля, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, и, как следствие, к необходимости отказа АО ГСК "Югория" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая требования первоначального иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате имевшего место 23 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца, требования истца документально подтверждены, нарушений условий договора со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинителя вреда; в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 34 названного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз.1,2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Учитывая, что истец страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, направив 20 февраля 2018 года ответчику досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих требование истца, и экспертных заключений ООО "ОК Блиц" NN 560/02-18-НТЭ, 561-/02-18-НТЭ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика страхового возмещения истцом был соблюден.
Согласно экспертному заключению N 560/02-18-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО "Оценочная компания "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 400 рублей.
Согласно экспертному заключению N 561/02-18-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО "Оценочной компании "Блиц", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10 443 рубля 30 копеек.
Заключения даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, обязательной при расчете восстановительного ремонта по договорам ОСАГО; доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, выплате в качестве страхового возмещения с АО ГСК "Югория" в пользу Шутовой Т.Н. подлежат 44 843 рубля 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально сумме страховой премии, которая должна была быть уплачена истцом при заключении договора ОСАГО при использовании автомобиля в качестве такси, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая не является.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО Шутова Т.Н. обратилась к страховщику, предоставив необходимый пакет документов, 24 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года закончился 20-дневный срок, когда страховая компания должна была осуществить в полном объеме страховую выплату истцу.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав как потребителя, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Соответственно с 15 декабря 2017 года истец вправе требовать выплаты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 843 рублей 30 копеек неустойки 448 рублей 43 копейки в день, размер которой с указанной даты по день принятия решения судом составит 332 288 рубля 85 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения до 0,05 процентов в день.
С учетом этого за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года размер неустойки в твердой денежной сумме составит в размере 16 590 рублей 80 копеек; со дня, следующего за днем вынесения решения - 26 декабря 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 44 843 рублей 30 копеек, с учетом ее уменьшения в случае уплаты, по ставке 0,05 процентов в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более установленного Законом об ОСАГО (ст.7) предельного размера в 400 тысяч рублей; требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом согласно квитанциям ООО "ОК Блиц" к приходному кассовому ордеру N 24 и N 25 от 13 февраля 2018 года на сумму соответственно 5 000 рублей и 4000 рублей расходы на проведение оценки общей сумме 9 000 рублей и на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ - в доход муниципального образования "г. Ижевск" государственная пошлина в сумме 2 343 рублей 1 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО ГСК "Югория" к Шутовой Т. Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15 мая 2017 года <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Шутовой Т. Н. к акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шутовой Т. Н. страховое возмещение в размере 44 843 рубля 30 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: за период 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 16 590 рублей 80 копеек; с 26 декабря 2019 года по день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 44 843 рубля 30 копеек, с учетом ее уменьшения в случае уплаты, по ставке 0,05 процентов в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджет муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину в сумме 2 343 рубля 1 копейка.
Апелляционную жалобу Шутовой Т. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка