Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционные жалобы Администрации Богородского городского округа Московской области, Управления культуры Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Антонович Н. А. к Управлению культуры Богородского городского округа Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя третьего лица,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонович Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Богородского городского округа Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.12.2017 по 13.12.2021 в соответствии с трудовым договором от 29.11.2017 работала директором муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа". Приказом начальника Управления культуры администрации Богородского городского округа Московской области от 10.12.2021 N 240-л/с Антонович Н.А. с 13.12.2021 уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий стаж работы истца в должности директора Ногинской художественной школы составляет свыше 15 лет, поскольку Антонович Н.А. работала в этой должности также с 17.03.2006 по 12.10.2017. Истец с решением Управления культуры Администрации Богородского городского округа о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не согласна, поскольку в силу разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении от 15.03.2005 года N 3-П досрочное прекращение трудовой договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям такого предоставления правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации в связи с досрочном расторжением трудового договора с руководителем. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п., увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя. Истец считает, что её увольнением грубо нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Перед принятием решения об увольнении Антонович Н.А. начальник Управления культуры администрации Богородского городского округа усмотрела наличие в Ногинской детской художественной школе конфликта интересов, выразившегося в том, что в качестве лаборанта в школе работает дочь истца - Собко А.М., и предложила уволить последнюю, несмотря на то, что никакого конфликта интересов нет, и оснований для увольнения соответственно не имеется. Истец отказалась это сделать. Еще одним основанием для увольнения Антонович Н.А. послужило обращение нескольких преподавателей Ногинской детской художественной школы к начальнику Управления культуры администрации Богородского городского округа о якобы имевших место нарушениях со стороны директора. Руководителем Управления культуры были инициированы проверки деятельности школы. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации имело место злоупотребления правом. За время деятельности Антонович Н.А. учреждение достигло высоких результатов, в том числе: в 2011 году школа награждена Грамотой Московской областной думы; в 2013 году школа заняла первое место на Всероссийском конкурсе в Кремле "Моя Родина - Россия"; в 2017 году получен сертификат "100 лучших школ России"; в 2016 и 2021 году школе объявлена Благодарность Главы Богородского городского округа (ранее Ногинского муниципального района). Истец лично неоднократно поощрялась как руководством муниципального образования, так и Министерством культуры Московской области, в январе 2020 года ей вручена именная медаль Губернатора "90 лет Московской области". Дисциплинарных взысканий истец не имеет, что свидетельствует о высокой квалификации и профессионализме истца. С увольнением директора Ногинской детской художественной школы не согласны многие родители детей, обучающихся в этой школе, а также преподаватели. Управление культуры Богородского городского округа должно было иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе было уволить директора художественной школы, не указывая какие-либо мотивы своего решения. Также истец считает, что нарушена процедура ее увольнения, запись в трудовой книжке за N 29 выполнена сотрудником Управления культуры, которое является работодателем для директора Ногинской детской художественной школы, а подписано самой Антонович Н.А., печать, которой удостоверено увольнение, также принадлежит школе. Трудовое законодательство не предусматривает обязанность руководителя увольнять самого себя. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, стабильного источника дохода в виде заработной платы, ухудшением состояния здоровья (обострились хронические заболевания - панкреатит, сердечно-сосудистая недостаточность), что, по мнению истца, является основанием для требований о компенсации морального вреда.С учетом изложенного истец просила судпризнать незаконным приказ начальника Управления культуры администрации Богородского городского округа Московской области от 10.12.2021 N 240-л/с об увольнении Антонович Н.А. и отменить его, признать незаконным увольнение Антонович Н.А. на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, восстановить Антонович Н.А. на работе в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа", взыскать с Управления культуры Администрации Богородского городского округа в пользу Антонович Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 29.03.2022 г. в сумме 54 529 руб., взыскать с Управления культуры Администрации Богородского городского округа в пользу Антонович Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года постановлено исковые требования Антонович Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления культуры администрации Богородского городского округа Московской области от 10.12.2021 года N 240-л/с об увольнении Антонович Н.А. директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Антонович Н.А. на работе в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа". Взыскать с Управления культуры Богородского городского округа Московской области в пользу Антонович Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 54 529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Антонович Н.А. к Управлению культуры Богородского городского округа Московской в части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать. Взыскать с Управления культуры Богородского городского округа Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 87 коп.

В апелляционных жалобах Администрация Богородского городского округа Московской области, Управление культуры Администрации Богородского городского округа Московской области просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб Администрации Богородского городского округа Московской области, Управления культуры Администрации Богородского городского округа Московской области и заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, а именно судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при апелляционном рассмотрении данного дела была рассмотрена только апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области, апелляционная жалоба Управления культуры Богородского городского округа Московской области судом не рассматривалась, какого-либо процессуального решения по ней не принято, оценка состоятельности доводов жалобы Управления культуры Богородского городского округа Московской области и выводы по результатам ее рассмотрения в апелляционном определении отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции и исходит из следующего.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В частности пункт 2 указанной статьи предусматривает помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 года N 3-П " По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278,статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, что не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что приказом начальника Управления культуры Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.11.2017 года N 189-л/с истец принята на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа" с 01.12.2017 года сроком на пять лет с правом ведения педагогически деятельности.

29.11.2017 года между Управлением культуры администрации Ногинского муниципального района и истцом заключен трудовой договор, срок действия договора 5 лет.

Приказом начальника Управления культуры Администрации Богородского городского округа МО от 10.12.2021 года N 240-л/с истец уволена 13.12.2021 года с должности директора муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Управления культуры Администрации Богородского городского округа Московской области от 16.03.2020 года N 19, МУДО "Ногинская детская художественная школа" (т.2, л.д.18-46) является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях реализации предусмотренных действующим законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления Богородского городского округа Московской области по организации предоставления дополнительного образования на территории муниципального образования "Богородский городской округ Московской области".

Согласно п.1.4 Устава МУДО "Ногинская ДХШ" по своей организационно- правовой форме является муниципальным учреждением дополнительного образования бюджетного типа Богородского городского округа Московской области, реализующим дополнительные образовательные программы и образовательные услуги.

В соответствии с п.1.5 Устава учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование "Богородский городской округ Московской области". Функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление культуры администрации Богородского городского округа Московской области. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа.

Согласно п.6.5 Устава МУДО "Ногинская ДХШ" руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом учредителя в соответствии с ТК РФ и осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного на срок не более 5 лет.

Согласно п.1 Положения об Управлении культуры администрации Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа N 34/4 от 18.10.2018 (т.2, л.д.1-15), Управление культуры является органом администрации Богородского городского округа Московской области, уполномоченным осуществлять управленческие функции по обеспечению исполнения решений органов местного самоуправления муниципального образования "Богородский городской округ Московской области" по реализации вопросов местного значения в сфере культуры, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих прицепах организации местного самоуправлении в РФ", законодательством Московской области, Уставом муниципального образования "Богородский городской округ Московской области".

В соответствии с п. 6 Положения об Управлении культуры администрации Богородского городского округа учредителем Управления культуры от имени муниципального образования "Богородский городской округ Московской области" является администрация Богородского городского округа Московской области.

Согласно Положению об администрации Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.10.2018 года N 27/4, администрация Богородского городского округа является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Богородского городского округа (т.1, л.д.195- 199).

В силу п.2.2 Положения об администрации Богородского городского округа, администрация Богородского городского округа в целях решения вопросов местного значения выполняет функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пп.12.п.3 Положения об администрации Богородского городского округа глава Богородского городского округа от имени администрации Богородского городского округа принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей.

Таким образом, учредителем МУДО "Ногинская ДХШ" является Администрация Богородского городского округа, передавшая свои функции Управлению культуры администрации Богородского городского округа, в пределах, предусмотренных Положением об Управлении культуры, собственником его имущества является Богородский городской округ, в связи с чем, Управление культуры администрации Богородского городского округа не обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе принимать такое решение без согласования с собственником и учредителем учреждения.

Разрешая спор по существу суд исходил из того, что поскольку правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, начальник Управления культуры Администрации Богородского городского округа МО не наделен, такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, при этом доказательств принятия решения собственником имущества или наделения Управления культуры Администрации Богородского городского округа МО собственником имущества специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем, оснований для увольнения истца от занимаемой должности по указанному основанию у начальника Управления культуры Администрации Богородского городского округа МО не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судебная коллегия отмечает, что Управление культуры администрации Богородского городского округа Московской области правом самостоятельного принятия решения об увольнении директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа" по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не наделено.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь статьями 81, 234, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика Управления культуры Богородского городского округа Московской области в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 года по 29.03.2022 г. в сумме 54 529,16 руб. с учетом выплаченной истцу компенсации в сумме 305 544,27 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о наличии у Управления культуры Богородского городского округа Московской области полномочий по принятию решения о расторжении трудового договора с директором Муниципального учреждения дополнительного образования "Ногинская детская художественная школа" по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и законности увольнения истца подразумевают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.