Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск Смирновой Ксении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Смирновой Ксении Андреевны страховое возмещение в сумме 131 300 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1976,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 37080 рублей,

В остальной части требований отказать.

Взыскать со АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4126 рублей".

По делу установлено:

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения 131 300 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 65 650 руб., судебных расходов 74080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.08.2020 года в ... ч. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", гос.рег.знак ..., под управлением ФИО, собственником которого является ФИО1., и автомобиля "2", гос.рег.знак ..., под управлением собственника Смирновой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "2" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Смирновой К.А. застрахована не была. Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, которое было принято 03.09.2020 года. 17.09.2020 года Смирновой К.А. получено направление на ремонт в автосервис ООО "М88" по адресу: <адрес>. По данному адресу находится автосервис ООО "Альфа-авто"". В ремонте было отказано, поскольку данный сервис не имеет договорных отношений со страховой компанией и ООО "М88". На основании акта осмотра N от 04.09.2020 года экспертом - техником ООО "Независимость" ФИО2 составлено заключение от 05.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 275 600 руб., без учета износа - 393 700 руб. 19.10.2020 года Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Смирновой К.А. по истечении срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт, выслано новое направление на ремонт 26.10.2020 года. Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2020 года в удовлетворении требований Смирновой К.А. отказано, поскольку на основании экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 0 руб. С результатами данной экспертизы истец не согласна, считает, что в расчеты не включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего 25.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия. Согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта без учета износа 131 300 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Разумову К.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, поэтому должна нести ответственность в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, составленное на основании определения суда заключение ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" имеющими необходимую квалификацию экспертами, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, за нарушения прав потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

25.08.2020 года в ... ч. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО, собственником которого является ФИО1., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Смирновой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, которая в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Смирнова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении от 27.08.2020 года, которое было доставлено 02.09.2020 года и получено 03.09.2020 года (т. 1 л.д. 12-15, 94).

07.09.2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля "2" в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от 14.09.2020 года, составленным по заказу страховой компании, часть имеющихся на автомобиле 2 не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП 25.08.2020 года, другая часть - могла быть образована при данных обстоятельствах (т. 1 л.д. 105-127).

17.09.2020 года Смирновой К.А. получено направление на ремонт от 16.09.2020 года в автосервис ООО "М88" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 128, 129).

По указанному адресу находится другой автосервис ООО "Альфа-авто", которым истцу дан письменный ответ о том, что на 05.10.2020 года данная организация не имеет договорных отношений с АО "ГСК "Югория" и ООО "М88", поэтому принять на ремонт автомобиль не может (т. 1 л.д. 17).

23.09.2020 года истек установленный законом срок для выдачи направления на ремонт.

05.10.2020 года по заказу Смирновой К.А. ООО "Независимость" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей 393 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 275 600 руб. (т. 1 л.д. 32-56).

19.10.2020 года ответчиком получена претензия от 13.10.2020 года, в которой Смирнова К.А. просила выплатить ей страховое возмещение по заключению ООО "Независимость", моральный вред, расходы на проведение эксперты, почтовые расходы и затраты на юридическую помощь (т. 1 л.д. 19-21).

23.10.2020 года страховщиком направлен ответ о невозможности производства выплаты без подписания сторонами соглашения, к которому приложено направление на СТОА ООО "Автотехцентр "Кирмаш" от 21.10.2020 года (т. 1 л.д. 22, 23, 130, 132-133).

16.11.2020 года Смирнова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ" и на основании заключений данной организации от 03.12.2020 года о нулевой стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений деталей до 25.08.2020 года, требующих окраски более 25% поверхности, в удовлетворении требований потребителя 16.12.2020 года отказано (т. 1 л.д. 24-28, 134-176).

30.01.2021 года ООО "Русоценка" по заказу АО "ГСК "Югория" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 9500 руб. (т. 1 л.д. 178-185).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" в целях определения механизма ДТП, повреждений, возникших в результате ДТП 25.08.2020 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 (т. 1 л.д. 198-200).

ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" 29.04.2021 года составлено заключение о том, что не представилось возможным определить механизм ДТП 25.08.2020 года из-за отсутствия необходимых исходных данных и не предоставления для исследования транспортных средств, перечислены детали, которые могли быть повреждены в результате ДТП 25.08.2020 года с указанием повреждений, определен объем ремонтного воздействия с учетом имеющихся повреждении, не отнесенных к заявленным обстоятельствам: облицовка переднего бампера - замена и окраска, уплотнительное кольцо датчика парковки левого - окраска, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, накладка порога левого - ремонт и окраска, диск колеса заднего левого - замена, определена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа 131 300 руб. и с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа 87000 руб. (т. 1 л.д. 223-287).

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Оно составлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности данного заключения не имеется, оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы экспертов подробно и убедительно мотивированы в заключении. Наличие иных мнений специалистов относительно причин возникновения повреждений и объема ремонта достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из схемы ДТП видно, что на изгибе дороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, при этом автомобиль 2 двигался по большему радиусу, автомобиль 1 - по меньшему радиусу, автомобили получили повреждения с левой стороны. Место столкновения обозначено за линией разметки на полосе движения автомобиля 2. В объяснениях 25.08.2020 года ФИО указывала, что на повороте не справилась с управлением, машину вынесло на встречную полосу, столкновения избежать не удалось. Смирнова К.А. 25.08.2020 года поясняла, что на повороте на ее полосу выехал автомобиль 1, попыталась прижаться к обочине, но столкновения избежать не удалось. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС перечислены повреждения полученные автомобилем 2 в дорожно-транспортном происшествии: передняя левая фара, переднее и заднее левые крылья, левые двери, два левых диска колеса, левый порог, левая средняя стойка, левая шторка безопасности, оба бампера.

Из большинства имеющихся в деле заключений следует, что специалисты приходили к выводу о том, что перед столкновением с автомобилем 1 25.08.2020 года автомобиль 2 имел повреждения левой стороны. К такому же выводу пришли и судебные эксперты. Путем сопоставления габаритов транспортных средств определена зона возможного контакта и исключены повреждения, не попадающие в нее, кроме того, исключены повреждения, не соответствующие характерным признакам скользящего удара, в том числе деформации без повреждения ЛКП и с повреждением ЛКП, но без продвижения следообразования. При этом при определении стоимости ремонта детали, имевшие значительные повреждения до заявленного столкновения 25.08.2020 года, не были учтены.

Повреждение переднего бампера к обстоятельствам заявленного ДТП относили не только судебные эксперты, но и специалисты "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" и ООО "АВТО-АЗМ", сотрудник ГИБДД, выносивший постановление по делу об административном правонарушении. На переднем бампере экспертами обнаружены в верхней левой части трещины, характерные для воздействия в среднюю левую часть, при котором происходит отгибание кромки и возможно разрушение крепления, наслоения вещества темного цвета с направлением следообразования непараллельно опорной поверхности, указано на возможность образования повреждений при взаимодействии с покрышкой колеса. С учетом этого, а так же количества следов темного цвета и нахождения их в зоне возможного контакта автомобилей, наличие большого количества скользящих повреждений вдоль всей левой стороны оснований для сомнения в выводах судебных экспертов не имеется. Объективные доказательства эксплуатационного характера повреждений отсутствуют.

На повреждение диска колеса заднего левого в ДТП 25.08.2020 года, помимо судебных экспертов, указывал сотрудник ГИБДД, выносивший постановление по делу об административном правонарушении, и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" в акте осмотра 07.09.2020 года. Судебные эксперты отнесли повреждение данной детали к обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку повреждения расположены в зоне возможного контакта транспортных средств, на диске обнаружены наслоения инородного вещества, наслоения, задиры и царапины ориентированы к центру колеса. В этой части оснований ставить под сомнение выводы экспертом так же не имеется.

На основании п. 2.3. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, действующая методика допускает использование графического сопоставления транспортных средств.

Под механизмом ДТП понимается процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации, то есть последовательность действий, которая привела к столкновению транспортных средств. Отсутствие возможности из-за недостаточности данных поэтапно установить последовательность развития событий не помешало экспертам установить вид ДТП и его характерные признаки, чтобы вычленить повреждения, не относящиеся заявленным событиям с учетом имеющихся сведений об обстоятельствах ДТП, в том числе схемы и объяснений водителей.

Представленное судебное коллегии заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" от 08.06.2021 года основанием к отмене судебного решения служить не может. Доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не является, поскольку сведений о фактах, на основании которых могут быть установлены значимые по делу обстоятельства, не содержит, самостоятельного исследования специалист не проводил, лишь дал оценку заключению ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" от 29.04.2021 года. Такая оценка обязательной для суда не является, в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств производит суд. Кроме того, заключение от 08.06.2021 года не соответствует акту осмотра от 07.09.2020 года, составленному этой же организацией. Таким образом, отказ суда в повторном отложении судебного заседания после проведения судебной экспертизы для предоставления рецензии на правильность разрешения спора не повлиял.

Заключения ООО "Авто-АЗМ" от 03.12.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт и по исследованию следов опровергаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. ООО "Авто-АЗМ" учитывает лишь крупные окрашенные детали автомобиля, при этом не учитывает повреждения более мелких деталей в зоне возможного контакта и не окрашенных деталей. Дорожное полотно на предмет неровностей и наклона не исследовалось, поэтому неидеальное совпадение повреждений с высотой расположения выступающих деталей не может быть достаточным основанием для их исключения. ООО "Авто-АЗМ" относит к обстоятельствам заявленного ДТП исключительно повреждения лакокрасочного покрытия. Такое представляется маловероятным, поскольку машины двигались во встречном направлении, столкновение произошло в месте, где имеется поворот дороги, что исключает возможность нахождения транспортных средств исключительно параллельно друг другу. В связи с этим суд обоснованно не руководствовался заключениями ООО "Авто-АЗМ" при вынесении решения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая надуманны. Страховая компания не отказывала по данным основаниям Смирновой К.А. в страховом возмещении, напротив, выдавала направления на ремонт.

Ссылки в жалобе на исполнение страховщиком своих обязанностей не основаны на законе. В установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, на которой истец реально мог осуществить ремонт своего автомобиля, не было выдано. Соглашений о продлении срока ремонта либо в отношении станции технического обслуживания сторонами не заключалось. Предоставление либо не предоставление автомобиля на СТОА ООО "Альфа-авто" правового значения не имеет, поскольку направление на данную станцию не выдалось. Не предоставление автомобиля на СТОА ООО "Автотехцентр "Кирмаш" на правильность решения так же повлиять не может, поскольку направление на эту станцию выдано существенно позднее установленного законом срока.