Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой И.Ю. к Остапчук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств уплаченных поручителем по договору кредитования

по апелляционной жалобе Остапчука Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Матвеевой И.Ю., представителя истца- Хабаровой С.И., представителя ответчика -Новиковой Е.Е., судебная коллегия

Установила:

Матвеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Остапчуку Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств уплаченных поручителем по договору кредитования. В обоснование указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019г. с Остапчука Е.А. в ее пользу взысканы денежные средства 641 750 руб. Однако решение ответчиком не исполняется, по состоянию на 09.02.2021г. с ответчика на основании исполнительного листа взыскано 28 039,20 руб. Ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца вследствие неправомерного уклонения от их возврата, просит в соответствии ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на состоянию на 09.02.2021г. в размере 37 902,92 руб.

Кроме того, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности по кредитному договору N от 24.05.2012г., в связи с чем, истица как поручитель по указанному договору вынуждена осуществлять погашение задолженности ответчика. За период с 24.11.2019г. по 24.02.2021г. в счет погашения задолженности Остапчука Е.А. Матвеевой И.Ю. оплачено 441 390,60 руб.

Матвеева И.Ю. просила суд взыскать с Остапчука Е.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 902,92 руб., денежные средства, оплаченные истицей по договору кредитования N от 24.05.2012г., - 441 390,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 992,92 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Остапчука Е.А. в пользу Матвеевой И.Ю. денежные средства - 441 390,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 901,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 992,92 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного решения, со ссылками на положения ст. 325 ГК РФ указывает, что оплаченные истицей денежные средства по неисполненным заемщиками кредитным обязательствам подлежали взысканию с него пропорционально его 1/3 доле в праве собственности на квартиру, приобретенную на заемные денежные средства. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Остапчук Е.А., третье лицо- Кудрявцева М.В.(ранее Остапчук М.В.) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012г. между Остапчук Е.А. и Остапчук М.В. (созаемщики), с одной стороны и ОАО Сбербанк России (кредитор) с другой стороны, заключен договор кредитования N от 24.05.2012г. на приобретение строящегося жилья по Краевой целевой программе "Жилище" в сумме 2 590 000 руб. (п. 1.1) под 12,50 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок 240 месяцев (до 24.05.2032г.) для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве N 7/Б1/90 от 25.04.2012 г., заключенного между Остапчук М.В., Остапчук Е.А. и Остапчук М.Е. 05.09.2011г. рождения, в лице законного представителя Остапчук М.В. и ООО "Фонд Жилищного строительства" (л.д. 25-29).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве N 7/Б1/90 от 25.04.2012г. оплата жилого помещения по адресу: <адрес>, произведена за счет: - собственных средств в сумме 2 590 руб.; кредитных средств в сумме 2 590 000 руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"; социальной выплаты в сумме 396 900 руб., выделяемой по свидетельству СИ N 851 от 19.03.2012г. о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, выданному Министерством строительства Хабаровского края и списанного со счета N, открытому на имя Остапчук М.В.

24.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Матвеевой И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Остапчук М.В., Остапчук Е.А. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 24.05.2012г., заключенному между созаемщиками и кредитором (л.д. 21).

07.07.2016г. брак между Остапчуком Е.А. и Остапчук М.В. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2016г. (л.д. 37).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019г., по иску Матвеевой И.Ю. к Остапчуку Е.А. о взыскании денежных средств с Остапчука Е.А. взыскано в пользу Матвеевой И.Ю. денежные средства в сумме 622 750 руб. за период с 07.07.2016 года по октябрь 2019 года, расходы по оплате государственной госпошлины 9 427,50 руб., расходы по оплате представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что с января 2016г. ответчик Остапчук Е.А. не осуществляет выплаты по договору кредитования N от 24.05.2012г. в связи с чем ежемесячные аннуитетные платежи вынуждена осуществлять поручитель - Матвеева И.Ю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 24.11.2019г. по 24.02.2021г. поручителем Матвеевой И.Ю. в счет погашения задолженности по договору кредитования N от 24.05.2012г. оплачено 411 390,60 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма 641 750 рублей, и что обязательства в полной мере ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901,92 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в части денежных средств, 441 390,60 рублей, оплаченных поручителем Матвеевой И.Ю. в период с 24.11.2019г. по 24.02.2021г. в счет погашения кредитной задолженности, суд первой инстанций исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть пропорциональна доле ответчика в собственности квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения не содержат в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка