Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5592/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Булава Виктории Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Булавы Ивана Евгеньевича, к Белькову Дмитрию Алексеевичу, АО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Белькова Дмитрия Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белькова Д.А., настаивающего на изменении судебного решения, истцов Булава В.Г. и Булаву И.Е., напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Привороцкой Т.М. о правильности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Булава В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Булавы Ивана, <дата> г.р., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Белькову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, ущерба - 7226 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей. В обоснование требований указала, что 28.03.2020 на автодороге Б. Седельниково - ст. Седельниково 5 км. + 500 м. ответчик, управляя автомобилем "Рено Логан", г.н. совершил наезд на несовершеннолетнего Булава Ивана. В результате ДТП сыну истца причинён вред здоровью, а также повреждено имущество. При причинении вреда её ребенок испытал физические и моральные страдания, выразившиеся в необходимости принимать лекарственные препараты, болевых ощущениях, появились проблемы со сном.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2020 к участию в дело в качестве соответчика привлечен АО "Группа Ренессанс Страхование", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2020 и 18.02.2021 требования истца о взыскании материального ущерба в размере 7226 рублей, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вышеприведенным решением исковые требования Булавы В.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Булавы И.Е. удовлетворены частично. С Белькова Д.А. в пользу Булавы И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Бельков Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Считает, что в произошедшем ДТП виноват сам пешеход Булава И.Е., который двигался по правой стороне обочины в попутном направлении, в то время как Правила дорожного движения требуют от пешеходов двигаться навстречу транспортному потоку. Также указывает о том, что на пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Сысертский межрайонный прокурор Паначёв К.И., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, что 28.03.2020 в 21:40 часов на 5 км. + 500 м. автодороги "Б. Седельниково - ст. Седельниково" ответчик, управляя автомобилем "Рено Логан", г.н. З367ТВ96, совершил наезд на несовершеннолетнего Булава Ивана, <дата> г.р.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 151 от 16.04.2020 у Булавы И.Е. при обращении за медицинской помощью выявлены "...", который не подтвержден клиническими данными дополнительными методами исследования, судебно-медицинской оценки не подлежит.
Постановлением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Сысертский" ( / / )5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белькова Д.А. в пользу Булавы И.Е. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, поскольку телесные повреждения Булаве И.Е. причинены источником повышенной опасности под управлением Белькова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на Белькове Д.А. независимо от вины лежит обязанность по компенсации Булаве И.Е. морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл фактические обстоятельства дела. В частности, вину причинителя вреда, отсутствие вины в действиях пешехода Булавы И.Е., степень тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимания вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, судебная коллегия отмечает, что истец в момент причинения травм испытывал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученной травмы, так и моральные, в том числе страха автомобилей. При этом при определении компенсации морального вреда судом также учитывается и тот факт, что полученные повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежат. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Булавы И.Е. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, не усматривая оснований для его ещё большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях пешехода Булавы И.Е. также имеется вина в размере 50%, поскольку он двигался по правой стороне обочины в попутном направлении, в то время как Правила дорожного движения требуют от пешеходов двигаться навстречу транспортному потоку и иметь светоотражающие элементы, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия у Булавы И.Е. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, а потому его действия не могли быть квалифицированы как грубая неосторожность. Кроме того, из подписанной самим же ответчиком схемы ДТП, пешеход двигался по обочине, а не по краю проезжей части, как утверждает ответчик, при этом ширина обочины 1,5 м., ширина проезжей части 5,6 м. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции данная дорога находится в пределах населённого пункта, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, Правила дорожного движения не возлагают на пешеходов обязанность идти навстречу движению транспортных средств по обочине, равно как и безусловную обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами в населённом пункте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика потерпевший Булава И.Е. в возрасте <дата> лет, получил ушиб, а также испытал страх, что причинило ему физические и нравственные страдания. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик покинул место ДТП, при этом с его же слов, он видел как совершил наезд на пешехода, то есть заведомо оставил его в опасности, подвергая риску жизнь и здоровья потерпевшего. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белькова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
