Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5592/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5592/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2020 года частную жалобу Государственного автономного учреждения Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" к Козлову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
установил:
31.07.2020 г. в суд поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" к Козлову А.Н. о взыскании материального ущерба.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Государственное автономное учреждение Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, при этом место жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного материала, между ГУ ЯО "Региональный центр спортивной подготовки" и Козловым А.Н. был заключен трудовой договор N от 31.07.2019 г., в котором указано место его исполнения: <адрес> (п. 1.2 договора), что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля.
Следовательно, вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с нарушением правил подсудности, не основано на нормах процессуального закона, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" к Козлову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка