Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 по иску ООО "ЭОС" к Волковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Волковой Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к Волковой Ю.И., указав, что 24.05.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 300000 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 396393,88 рублей.
29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 396402,03 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Волковой Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 295367,65 рублей, из которых 206725,34 рублей - задолженность по основному долгу, 88542,31 рублей - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 года с Волковой Ю.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность по основному долгу в сумме 169178,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Волковой Ю.И. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в сумме 3081 рубль.
В апелляционной жалобе Волкова Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам незаконности уступки права требования задолженности, без согласия должника, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор. Представленная заявка клиента не является договором и как следствие, условия, прописанные в ней, не могут выступать как условия для заключения договора цессии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Волкову Ю.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления клиента на заключение договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Волковой Ю.И., банк предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей под 42,75% годовых, со сроком возврата займа 24.05.2018 года. Плата за пользование займом составляет 42,75% годовых.
По условиям договора ответчица обязывалась вернуть денежные средства до 24.05.2018 года, с уплатой 42,75% годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, 24 числа каждого месяца, последний срок 24.05.2018 года.
29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк", с одной стороны и ООО "ЭОС", был заключен об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнила надлежащим образом, допустила задолженность, а поэтому обязана нести ответственность в принудительном порядке. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд принял во внимание заявление Волковой Ю.И. о применении срока исковой давности.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных документов, между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчицей Волковой Ю.И. был заключен потребительский кредитный договор путем акцепта предложения со стороны заемщика о предоставлении заемщику кредита (заявление-анкета), что не противоречит положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Волкова Ю.В. не отрицала получение денежных средств по указанному кредитному договору, доказательств заключения кредитного договора на каких-либо иных условиях, чем те, которые были изложены в предоставленном заявлении-оферте, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования задолженности без согласия должника также подлежат отклонению.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п.п. 6.2, 6.6.1 Типовых условий договора, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Кроме того, в случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ю.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
