Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5592/2020, 33-222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-222/2021
от 13 января 2021 года N 33-222/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова Б.А., Свистуновой О.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский государственный университет" к Свистунову Б.А., С.А.Б., Свистуновой О.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Свистунова Б.А., его представителя и представителя Свистуновой О.Г. Молканова А.А., представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский государственный университет" Кузьмина А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 6) и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "ФИО4 государственный университет" (далее - ВоГУ, университет) (л.д. 5).
Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации общежитие по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд (л.д. 12-14).
Свистунов Б.А. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> с 25 апреля 1990 года (л.д. 32), а его несовершеннолетний сын С.А.Б., <ДАТА> года рождения, - с 12 декабря 2014 года (л.д. 33).
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено Свистунову Б.А. на период работы в Вологодском политехническом институте, в настоящее время ВоГУ, с которым трудовые отношения прекращены, 28 февраля 2020 года ВоГУ обратилось в суд с иском к Свистунову Б.А. и С.А.Б. о выселении из жилого помещения - комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением суда от 12 августа 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свистунова О.Г. (л.д. 106-107).
В судебном заседании представитель истца ВоГУ по доверенности Карташова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Свистунов Б.А., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего С.А.Б., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Свистунова Б.А. по ордеру адвокат Молканов А.А. исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 38-39). Указал, что дом по адресу: <адрес> перешел ответчику по наследству. Племянницы ответчика отказались от наследства, поскольку с ними была устная договоренность, что после продажи дома ответчик предоставит племянницам денежные средства. На оставшуюся часть денежных средств от продажи дома ответчик не мог приобрести себе жилое помещение. Ответчику было отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что отказ неправомерен. Проданному ответчиком дому было более 120 лет. Стаж работы ответчика составляет более 10 лет. Жилое помещение в общежитии ему предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, которым при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях признание гражданина малоимущим не требовалось. Все условия, которые указаны в иске, не являются безусловным основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иных жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется.
Третье лицо ОВМ УМВД России по г. Вологде о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ВоГУ к Свистунову Б.А., С.А.Б., Свистуновой О.Г. о выселении удовлетворены.
Свистунов Б.А., С.А.Б., Свистунова О.Г. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия Свистунова Б.А., С.А.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Со Свистунова Б.А., Свистуновой О.Г. в пользу ВоГУ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Свистунов Б.А. и Свистунова О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 01 марта 2005 года) стаж работы Свистунова Б.А. в университете составлял более 12 лет, в настоящий момент он является пенсионером по старости; отказ в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не является безусловным основанием для их выселения из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку отчуждение 05 марта 2019 года жилого дома по адресу: <адрес> связано с тем, что дом находился в аварийном состоянии, в нем отсутствовали необходимые коммуникации, центральное отопление и водоснабжение, а в деревне - дошкольные и школьные учреждения, учреждения здравоохранения; на пропуск истцом срока исковой давности. Также обращает внимание на то, что вырученные от продажи денежные средства в размере 850 000 рублей поделены Свистуновым Б.А. с другими наследниками в равных долях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Свистунова Б.А. и членов ее семьи законных оснований для занятия жилого помещения по адресу: <адрес> ввиду отнесения его к специализированному жилищному фонду и прекращения трудовых отношений с ВоГУ, не установив оснований для приобретения Свистуновым Б.А. права на дополнительные гарантии, предоставленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о том, что Свистунов Б.А. и члены его семьи не могут быть выселены из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как на него распространяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, несостоятельными.
Статьями 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в специализированных жилых помещениях, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, к числу которых относятся пенсионеры по старости.
Статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) дополняет определенный в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
К таким гражданам относятся граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), и если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 110, пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете (на момент разрешения спора). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, при рассмотрении возникшего между сторонами спора, являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Материалами дела установлено, что в Вологодском политехническом институте (в настоящее время - ВоГУ) Свистунов Б.А.. проработал более 10 лет (с 19 августа 1986 года по 02 февраля 1999 года) (л.д. 15-17, 40), то есть он относится к категории граждан, указанных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось.
Между тем, Свистунов Б.А. и члены его семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Вологды и в администрации Вологодского муниципального района не состоят (л.д. 80, 88), не подтверждают право состоят на таком учет в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства.
Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых в том числе собственников жилых помещений и членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В пункте 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 этого же Кодекса срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии права у Свистунова Б.А. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма правовое значение имеет жилищная обеспеченность гражданина жилым помещением менее установленной законом субъекта нормы и совершение гражданином намеренных действий, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях.
Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.
Из материалов дела следует, что Свистунов Б.А. являлся собственником двухэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 242,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 119).
05 марта 2019 года Свистунов Б.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 35:25:0402039:6 площадью 6706, за 150 000 рублей и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей (л.д. 120-121).
Такие действия Свистунова Б.А. судебная коллегия признает намеренными, повлекшими ухудшение жилищных условий в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку отчуждение жилого дома площадью 242,9 кв.м создавало условия для признания Свистунова Б.А. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении ввиду отсутствия у ответчиков других объектов недвижимости (л.д. 46, 87) и жилищной обеспеченности менее учетной нормы.
О намеренности и недобросовестности действий Свистунова Б.А., преследующего цель создания условий для постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, свидетельствует и то, что отчуждение жилого дома произошло после получения им 11 февраля 2019 года требования о выселении из спорного жилого помещения (л.д. 18), и его обращение 06 августа 2020 года в администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 94), по результатам рассмотрения которого распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 03 сентября 2020 года N... Свистунову Б.А. и С.А.Б., Свистуновой О.Г. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 124-127). Основанием для отказа в принятии на учет послужил не истекший срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что с даты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий (с 05 марта 2019 года) предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок не истек, судебная коллегия полагает, что у Свистунова Б.А. и членов его семьи право состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма, не возникло.
Указание в апелляционной жалобе на то, что продажа жилого дома по адресу: <адрес>, произведенная лишь в марте 2019 года, связана с аварийным состоянием дома и отсутствием необходимых коммуникаций, центрального отопления, водоснабжения, образовательных и медицинских учреждений, на правильность принятого решения не влияет, поскольку является голословным, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что оставшихся от продажи дома денежных средств, после их раздела с другими наследниками, недостаточно для приобретения другого жилья, поскольку установлено, что отчуждение принадлежащего Свистунову Б.А. жилого дома произведено им умышленно с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 13 ноября 2020 N..., выданная профсоюзной организацией ВоГУ, не свидетельствует о том, что Свистунов Б.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку как следует из буквального содержания данной справки Свистунов Б.А. с 28 декабря 1987 года до момента расторжения трудового договора с Вологодским государственным университетом (02 февраля 1999 года) находился в списке преподавателей и сотрудников ВоГУ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иных бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Свистунов Б.А. и на настоящее время включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено.
Поскольку совокупность предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Вводного закона условий, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не установлена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента прекращения трудовых отношений, а судом не применены положения закона о пропуске такого срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчики не заявляли.
К тому же срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае жилищные правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.
Более того, необходимо дополнительно отметить, что увольнение Свистунова Б.А. с работы, дающее основание для прекращения у него и членов его семьи права пользования специализированным жилым помещением, вместе с тем не влечет автоматического расторжения договора найма данного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем (членами его семьи, бывшими членами его семьи), при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Свистунова Б.А. с работы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Б.А., Свистуновой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
