Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5592/2019, 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление НАО "Первое Коллекторское Бюро" к Абдуллаеву Садиг Сахиб оглы, Васильевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Садиг Сахиб оглы в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" задолженность по кредитному соглашению N 17-00-58698-АПН от 12.11.2015 г. в размере 400 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ 325 ****, ПТС ****, принадлежащее Васильевой Ольге Михайловне.
Взыскать с Абдуллаева Садиг Сахиб оглы в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Взыскать с Васильевой Ольги Михайловны в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву С.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-00-58698-АПН от 12.11.2015 г. в размере 400 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** принадлежащий, Васильевой О.М., о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование иска указано, что 12.11.2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Абдуллаевым С.С. оглы заключен кредитный договор N 17-00-58698-АПН на приобретение транспортного средства о предоставлении денежных средств в размере 668 886 руб. 20 коп. В обеспечение кредитного договора ответчиком был заключен залога на транспортное средство БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** 13.04.2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое Коллекторское Бюро" был заключен договор уступки прав требования N 4, о чем надлежащим образом был уведомлен Абдуллаев С.С. оглы. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика Абдуллаева С.С. оглы денежные средства в размере 400 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** принадлежащее, Васильевой О.М., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Протокольным определением суда от 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева О.М.
Представитель истца НАО "Первое Коллекторское Бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Абдуллаев С.С. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Васильева О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку является добросовестным покупателем, перед покупкой автомобиля проверяла его на наличие запретов, которых на момент покупки не было.
Третье лицо Староверова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева О.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что является добросовестным покупателем. Перед покупкой автомобиля проверяла его на наличие запретов, которых на момент покупки не было.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НАО "Первое Коллекторское Бюро", извещенный почтовой связью (т.2 л.д.38), Абдуллаев С.С. оглы, извещенный почтой (т.2 л.д.40), Васильева О.М., извещенная почтой (т.2 л.д.39), Староверова А.И., извещенная почтой (т.2 л.д.41), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный оговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Абдуллаевым С.С. оглы был заключен кредитный договор от 12.11.2015 N 17-00-58698-АПН на сумму 668 886 руб. 20 коп., под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке из лицевого счета, банком на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 668 886,20 руб.
Согласно условиям кредитного договора (п. 11) денежные средства в размере 552 500 руб. предоставляются банком на покупку транспортного средства БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: ****, остальная часть денежных средств в размере 116 386 руб. 20 коп. -страховая премия по договору личного страхования (л.д. 22-25).
Из заявления Абдуллаева С.С. на кредитное обслуживание от 12.11.2015 г. следует, что он согласился с условиями кредитного обслуживания, тарифами ПАО "Плюс Банк" и обязался их соблюдать, о чем поставила свою подпись в заявлении.
Согласно графику платежей первый платеж осуществлен 14.12.2015 г., последний платеж - 12.11.2020 г. (л.д. 26-27).
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату N 15 от 11.11.2015 г. ответчиком было приобретено указанное транспортное средство (л.д. 34).
В соответствии с положениями ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое Коллекторское Бюро" был заключен договор уступки прав (требований) от 13.04.2018 N 4, в соответствии с которым банк уступил ПАО "Плюс Банк" права требования по договору N 17-00-58698-АПН, заключенному с Абдуллаевым С.С. оглы, что подтверждается договором N 4 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав N 4 от 13.04.2018 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ПАО "Плюс Банк" уступке права требования, о чем свидетельствует извещение ПАО "Плюс Банк" от 16.04.2018 г. (л.д. 41).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Абдуллаева С.С. оглы по договору от 12.11.2015 N 17-00-58698-АПН составила 1 030 319 руб. 19 коп.
После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Согласно представленному расчету задолженность Абдуллаева С.С. оглы по договору N 17-00-58698-АПН от 12.11.2015 составила 1 030 319 руб. 19 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 648 437 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в размере 381 882 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 12 условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае не соблюдения клиентом сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Согласно п. 12 условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Ответчик Абдуллаев С.С. оглы свои обязательства перед истцом, в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнил.
Из представленной истцом суду выписки по счету и расчету задолженности следует, что с 19.03.2016 г. платежи по кредитному договору ответчиком не производятся, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.04.2018 г. составил 1 030 319,19 рублей, из которых: сумма основного долга 648 437,05 рубля, сумма процентов- 381 882,14 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принял во внимание расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, полностью отражает движение денежных средств на счете. Расчет по существу ответчиками Абдуллаевым С.С. оглы и Васильевой О.М. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Абдуллаева С.С. оглы в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" суммы задолженности по кредитному договору N 17-00-58698-АПН от 12.11.2015 г. в размере 400 000 руб.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком Абдуллаевым С.С. оглы было передано в залог кредитору автотранспортное средство марки: БМВ 325IA, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Абдуллаевым С.С. оглы 12.11.2015 г., путем акцепта банком оферты заемщика Абдулаеву С.С. оглы, выраженном в зачислении банком денежных средств по кредитному договору на банковский счет Абдуллаева С.С. оглы.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 4.1.п. 4.1.1 исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается в частности залогом товара в соответствии с Заявлением клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении возникает право залога банка на товар.
Поскольку Абдуллаев С.С. оглы не исполняет свои обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом указанного транспортного средства, образованием задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для обращения взыскания на автомобиль марки БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** принадлежащий, Васильевой О.М., являющейся предметом залога.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** принадлежит ответчику Васильевой Ольге Михайловне, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД-М России по состоянию на 30.05.2019 г., представленными УМВД России по г. Владимиру. Первичная регистрация указанного автомобиля была за ООО "БМВ Русланд Трейдинг"- 25.07.2006 г., затем 10.02.2007 г. за Ким О.П., а впоследствии за Богдановым А.Р., затем 24.07.2014 г. за Швыркиным И.А., затем 19.09.2015 г. - за Абдуллаевым Сахил Сахиб оглы, 12.11.2015 г. за ответчиком Абдуллаевым Садиг Сахиб оглы, на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 г. (л.д. 20), затем за третьим лицом Староверовой А.И. 15.12.2015 г. (л.д. 207), последним собственником транспортного средства, которому принадлежит в настоящее время автомобиль является ответчик Васильева О.М. 11.10.2017 г.
Доводы ответчика Васильевой О.М. в части, что залоговые правоотношения должны быть прекращены, поскольку она, как и предыдущий покупатель Староверова А.И. являются добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи, поскольку не знали и не могли знать о нахождении автотранспортного средства в залоге, так как Староверова А.И. при совершении сделки не сообщила ей о наличии каких-либо обременений на данный автомобиль, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из карточки учета транспортного средства и сведений, представленных из Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России по состоянию на 30.05.2019 г., залоговый автомобиль был приобретен в собственность Староверовой А.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 15.12.2015 г., сумма сделки составила 450 000 рублей.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 352 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора залога. Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, лицом которое не знало и не могло знать о том, что имущество находится в залоге, на момент приобретения предмета залога Васильевой О.М., не являлось основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 21.12.2013 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.01.2015 г.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что договор купли-продажи спорного автотранспортного средства между Абдуллаевым С.С. оглы и Староверовой А.И. совершен 15.12.2015 г., а между Староверовой А.И. и Васильевой О.М. совершен 11.10.2017 г., то есть после 01.07.2014 г., следовательно, к ним применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции федерального закона N 379-ФЗ от 21.12.2013 г.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, суд обоснованно учел, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 15.11.2015 г., то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Васильевой О.М. Данное обстоятельство подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.191).
Таким образом, правопредшественник истца - ПАО "Плюс Банк" предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчик Васильева О.М., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.
Доводы ответчика Васильевой О.М. что на момент осуществления сделки наличие /отсутствия обременений было проверено ей путем запроса информации на сайтах reestr-zalogov.ru ruvin.ru, и сведения о регистрации залога на спорное имущество отсутствовали, а также то что фактическое размещение залога произошло лишь после издания приказа Минюста РФ N от 12.11.2010 "О порядке взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества" не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются информацией, представленной по запросу суда Федеральной нотариальной палатой, выполненному по ходатайству ответчика Васильевой О.М., согласно которой Уведомление о залоге указанного автомобиля марки БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: **** внесено в Реестр уведомлений 15.11.2015 г., в 12:15:11 (время московское). Изменения в указанное уведомление не вносились.
Доводы в апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными, поскольку препятствий к осуществлению ответчиком своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению транспортного средства судебной коллегией не установлено.
Доводы Васильевой О.М. в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства отсутствия у этого ответчика возможности ознакомиться с Реестром Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком не представлены.
Следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства правопреемник ответчика мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, что соответствует требованиям материального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 18-КГ18-177.
Таким образом, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений задолго до совершения ответчиком Васильевой О.М. возмездной сделки по приобретению данного имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик Васильева О.М. является добросовестным приобретателем.
Из материалов дела следует, что договоры (кредитования и залога) между истцом и Абдуллаевым С.С. оглы были заключены в порядке, установленном вышеприведенными положениями законодательства, посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
В заявлении на кредитное обслуживание содержится полная информация о запрашиваемом кредите, информация о приобретаемом транспортном средстве, являющемся предметом залога, стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 520 000 рублей, существо и размер обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 22-25).
Согласно материалам дела 12.11.2015 банк принял оферту Абдуллаева С.С. оглы и произвел перечисление денежных средств на его счет (осуществил акцепт).
Право собственности Абдуллаева С.С. оглы на заложенный автомобиль возникло 12.11.2015 г., что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля Абдуллаева С.С. оглы от 11.12.2015 г.
Между сторонами 12.11.2015 г. был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, в связи с чем доводы ответчика Васильевой О.М. являются необоснованными.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО " Первое коллекторское бюро" о взыскании с Абдуллаева С.С. оглы задолженности по кредитному договору N 17-00-58698-АПН от 12.11.2015 г. в размере 400 000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки: БМВ 325IA, г.р.з. ****, VIN: ****, принадлежащий ответчику Васильевой О.М.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 488779 от 28.02.2019 г. на сумму 6000 руб. и платежным поручением N 493737 от 12.03.2019 г. на сумму 7200 руб.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) - госпошлина составляет 7200 рублей и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества)- размер государственной пошлины составил 6000,00 рублей.
Поскольку собственником заложенного автомобиля, на который судом обращено взыскание, является Васильева О.М., суд обоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с Абдуллаева С.С. оглы - в размере 7200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
