Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.Ф. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2018 года, которым ей отказано в иске к Котковой И.А. и Лукьяновой Е.Г. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Некрасовой Г.Ф. и ее представителя Капитанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Котковой И.А. -Клешня С.Н., просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что являлась собственником однокомнатной квартиры N дома N по <адрес>. Указанная квартиры была приобретена ею по договору купли-продажи в 2013 году.
В связи с плохим самочувствием она нуждалась в уходе, а также нуждалась в деньгах для оплаты работ по прокладке газа. В этой связи ее знакомая Е. предложила осуществлять за ней пожизненный уход и содержание в обмен на квартиру, а также убедила ее оформить такие отношения договором купли-продажи квартиры для того, чтобы не удостоверять договор у нотариуса.
Е. попросила оформить такой договор не с ней, а с ее дочерью Котковой И.А.
25 ноября 2015 года между ней и Котковой И.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор заключен с условием сохранения за ней, Некрасовой Г.Ф., права бессрочного проживания в квартире. Стоимость квартиры в договоре была определена в 900000 рублей, однако денежных средств она не получала.
Е. до июня 2016 года соблюдала достигнутые договоренности о пожизненном содержании и уходе, сопровождала ее по клиникам, где она проходила обследование и лечение в связи с диагностированным онкологическим заболеванием. Однако впоследствии Е. изменила свое отношение, стала грубить, а когда она, Некрасова Г.Ф., отказалась от ее помощи и потребовала вернуть квартиру, ответила, что она должна ей 200000 рублей за услуги по уходу.
Взяв кредит в банке, передала Е. 200000 рублей и попросила переоформить (вернуть) квартиру не на себя, а на свою внучку Лукьянову Е.Г., которая к тому времени обещала осуществлять за ней уход.
12 апреля 2017 года по договору купли-продажи право собственности на квартиру перешло Лукьяновой Е.Г.; ее, Некрасовой Г.Ф., право проживания в квартире сохранено.
Внучка ухаживала за ней несколько месяцев, а затем ухала в г. Калининград и в этой связи она осталась без должного ухода и содержания.
Полагала, что обе сделки являлись притворными и по существу прикрывали договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, однако поскольку такая сделка не была нотариально удостоверена, она является недействительной и все полученное по сделке подлежит возврату. Кроме того сделки были заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку она не желала отчуждения своего имущества, а условие в договоре о сохранении права проживания в квартире расценивала как обязанность получателя квартиры ее пожизненно содержать.
Просила применить последствия недействительности указанных выше договоров купли-продажи, возвратив ей в собственность спорную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасова Г.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Продолжает настаивать на том, что квартиру отчуждала при условии осуществления за ней ухода и ее содержании; намерена была заключить договор пожизненного содержания и преследовала цель возникновения именно таких правовых последствий. Договор купли-продажи заключила под влиянием заблуждения.
Указывает, что суд не проверил ее доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 900000 рублей она не получала и не дал оценки тому обстоятельству, что рукописная запись об этом "900000 руб. девяносто тысяч" выполнена не ею.
Суд не учел, что фактически квартира ответчикам не передавалась, они в нее не вселялись, из ее, Некрасовой Г.Ф., обладания жилое помещение не выбывало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Некрасова Г.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом 27 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи за 900000 рублей.
24 ноября 2015 года между Некрасовой Г.Ф. и Котковой И.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в 900000 рублей. В соответствии с п.6 договора Некрасова Г.Ф., зарегистрированная в квартире на момент подписания договора, сохраняет за собой право бессрочного проживания в квартире.
Право собственности Котковой И.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
12 апреля 2017 года между Котковой И.А. и Лукьяновой Е.Г. (внучка Некрасовой Г.Ф) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Лукьянова Е.Г. приобрела ее за 900000 рублей.
Договор содержит аналогичное условие о сохранении за Некрасовой Г.Ф. права на бессрочное проживание в квартире (п.6).
Заявляя исковые требования, Некрасова Г.Ф. в качестве оснований признания сделок недействительными, указывала два взаимоисключающих основания - заключение сделок под влиянием заблуждения и притворность договоров купли-продажи, прикрывающих договор ренты.
Принимая по делу решение, суд, установив обстоятельств дела, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, Некрасова Г.Ф. понимала сущность и природу заключаемой сделки, осознавала, что утрачивает право собственности на жилое помещение и под влиянием заблуждения в момент совершения сделки не находилась.
Суд также указал, что воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи и указанная сделка не является притворной.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, из буквального толкования слов и выражений, использованных в заключенном Некрасовой Г.Ф. договоре купли-продажи от 24 ноября 2015 года однозначно следует, что принадлежащая истцу квартира возмездно переходит в собственность иного лица, а Некрасова Г.Ф. утрачивает право собственности на указанное имущество, получает в счет проданной квартиры денежные средства и сохраняет право пользования им бессрочно.
Из содержания указанного договора не следует, что стороны пришли к каким либо иным соглашения по условиям сделки, в том числе и тем, которые характерны для договора ренты или пожизненного содержания с иждивением. В договоре отсутствуют условия о встречном представлении плательщика ренты (размерах периодических платежей или иной форме предоставлении содержания, объем содержания с иждивением и др.)
Более того, в договоре купли-продажи имеется расписка продавца Некрасовой Г.Ф. о получении ею оплаты по договору в размере 900000 рублей. Свою подпись в расписке о получении денежных средств истец не оспаривала.
Как следует из пояснений истца, для составления договора она обратилась в В., проживавшему по соседству с ней и разбирающемуся в юридических вопросах.
Как следует из показания свидетеля В., Некрасова Г.Ф. дважды обращалась к нему с просьбой составить договор. Из разговора с ней он понял, что она желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, и в этой связи он предложил ей обратиться к нотариусу, разъяснив, что такие договоры заключаются у нотариуса. Через некоторое время Некрасова Г.Ф. сообщила ему, что была у нотариуса, однако его услуги по удостоверению договора пожизненного содержания с иждивением составляют 20 000 рублей и она отказалась от заключения такого договора. Некрасова Г.Ф. попросила его, В., составить договор купли-продажи квартиры. Он разъяснил ей все риски, связанные с заключением такого договора, однако она настаивала, и он предложил включить в его текст условие о ее бессрочном проживании в указанной квартире. С такими же условиями был составлен и второй договор, по которому повторная продажа квартиры осуществлялась по просьбе Некрасовой Г.Ф. ее внучке Лукьяновой Е.Г.
При таком положении апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец была осведомлена о природе сделок купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением; понимала их правовую сущность, порядок заключения и правовые последствия, которые наступают при совершении каждой из таких сделок.
При изложенных в договоре условиях, осведомленности истца об особенностях договоров купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением оснований полагать, что она заключает договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением у Некрасовой Г.Ф. не имелось. Ни условия договора, ни обстоятельства его заключение не могли ввести истца в заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки.
При этом заключение именно договора купли-продажи квартиры с правом проживания, а не договора пожизненного содержания с иждивением было желание самой Некрасовой Г.Ф., посчитавшей такую форму распоряжения своей собственностью, как следует из показаний свидетеля, наиболее приемлемой.
Более того, отказавшись фактически от исполнения первого договора купли-продажи, заключенного с Котковой И.А., Некрасова Г.Ф., как она утверждает, потребовала возврата квартиры не в сою собственность, а в собственность Лукьяновой Е.Г. также по договору купли-продажи, то есть без каких либо условий, характерных для договоров ренты или пожизненного содержания с иждивением.
Условие в договоре купли-продажи о сохранении за Некрасовой Г.Ф. права пользования жилым помещением само по себе не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключаемого договора.
Что касается доводов истца о притворности заключенной ею сделки, то они также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По смыслу закона притворной сделкой является та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом требований ст. 432 ГКРФ достигнуть соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу положений ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если это требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух величин прожиточного минимума.
Таким образом, условие об объеме пожизненного содержания является существенным условием договора, при несогласовании которого договор пожизненного содержания не считается заключенным.
Заключенные договоры купли-продажи не содержат таких существенных условий, без которых договор пожизненного содержания с иждивением не может считаться заключенным.
Сторона ответчика Котковой И.А. категорически отрицает намерение заключения с Некрасовой Г.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением, настаивая на том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры.
Утверждения истца о том, что денежные средства по договору она не получала, противоречат содержанию ее собственноручной расписки в тексте договора купли-продажи от 24.11.2015 года; то обстоятельство, что текст в расписке выполнен не Некрасовой Г.Ф. при наличии ее собственноручной подписи не является бесспорным доказательством неполучения ею денежных средств. Кроме того, в данном случае это не имеют юридического значения, поскольку неисполнение стороной условий обязательства не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет иные правовые последствия.
Доводы Некрасовой Г.Ф. о том, что условие о сохранении за ней права пользования жилым помещением являлось, по сути, встречным представлением по договору пожизненного содержания основаны на неверном толковании закона.
Наличие между Некрасовой Г.Ф. и Е. денежных обязательств, оформленных распиской, какого либо правового значения при разрешении заявленного иска также не имеет. Представленная истцом расписка о возращении ею долга в размере 60000 рублей не содержит сведений о природе такого долга и поэтому доводов истца о том, что она возместила расходы на свое содержание в обмен на возврат квартиры, не подтверждает.
То обстоятельство, что мать Котковой И.А. - Е. и Лукьянова Е.Г. в разные периоды времени осуществляли определенный уход за Некрасовой Г.Ф., проживали совместно с ней, сопровождали в леченые учреждения, покупали продукты, само по себе не является бесспорным основанием возникновение между ними правоотношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением. Е. является близкой знакомой, а Лукьянова Е.Г. внучкой истца, в связи с чем оказание ими такой помощи истцу определенно может быть не связано с выполнением обязательств по сделке.
При таком положении достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих как о заключении Некрасовой Г.Ф. сделки под влиянием заблуждения, так и притворной сделки, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Некрасовой Г.Ф. иска.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, не свидетельствуют о незаконности решения и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
