Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-559/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Свиридовой Ж.А.Сазановой Н.Н.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2021 по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Павленко Игорю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Павленко Игоря на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика Павленко И., его представителя Куриловича К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Павленко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 года между Банком и П.И.Г. заключено соглашение о кредитовании N * на сумму 197 500 рублей по ставке 31,50% годовых.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 388 рублей 31 копейка, из которых 197 328 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 25 724 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 2335 рублей 32 копейки - штрафы и неустойки.

_ _ заемщик П.И.Г. умерла.

Истец просил суд взыскать с наследника П.И.Г. - Павленко О.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 225 388 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Определением суда от 18 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Павленко Игоря.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены.

С Павленко Игоря в пользу истца взыскана задолженность в размере 225 388 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 рублей, а всего 230 842 рубля 31 копейки.

В апелляционной жалобе Павленко Игорь, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принято по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление АО "Альфа Банк" без рассмотрения.

В жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении договора, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, отмечает, что истец умышленно затягивал процедуру взыскания денежных средств с целью увеличения долга, поскольку обладая полными данными ответчика из материалов приказного производства, не направил в его адрес документы о досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Отмечает, что кредитный договор не подписан стороной истца, вследствие чего является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО Альфа Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года на основании заявления П.И.Г. между АО "Альфа Банк" и П.И.Г. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N PUOCADBZ89150922225, по условиям которого Банк предоставил П.И.Г. кредитную карту с лимитом 65 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 31,50% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в п. 20 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.Дата расчета Минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Информация о дате установления Банком лимита кредитования доводится до заемщика Банком в порядке, предусмотренном п.16 настоящих Индивидуальных условий кредитования, в течение 6 рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты.

Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета Минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Индивидуальных условий кредиты в пределах лимита кредитования предоставляется заемщику после активации им кредитной карты в порядке, предусмотренном ДКБО, начиная с даты, следующей за датой установления лимита кредитования.

Лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует заемщика, способом, предусмотренном пунктом 16 Индивидуальных условий, на основании комплексной оценки Банком качества исполнения заемщиком денежных обязательств.

В силу раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия) неустойка, начисленная за просрочку внесения Минимального платежа, не входит в Минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.

Пунктом 9.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

При этом Банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 25 мая 2021 года составила 225 388 рублей 31 копейка, из которых 197 328 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 25 724 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 2335 рублей 32 копейки - штрафы и неустойки. Последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности имело место 19 марта 2020 года.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности заемщика.

_ _ заемщик П.И.Г. умерла.

Из материалов наследственного дела N 103/2020 следует, что принявшим наследство наследником является Павленко И., стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику превышает заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Павленко И. принявший наследство после заемщика, несет ответственность по долгам наследодателя П.И.Г., в частности по кредитному договору N * от 30 сентября 2015 года

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное истребование суммы задолженности с наследника, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Банком не направлялась, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., по смыслу вышеуказанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1.12 Общих условий минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, определяемая в соответствии с п.4.2 Общих условий договора, которую заемщик обязан уплатить Банку до окончания платежного периода.

Платежный период - срок, в течение которого заемщик обязан уплатить банку минимальный платеж. Если иное не установлено Индивидуальными условиями кредитования, платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода (п.1.14 Общих условий).

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, должник должен был вносить платежи по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

Согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в силу пункта 9.3 Общих условий основанием для досрочного истребования Банком задолженности послужил факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате минимального платежа по кредитному договору.

При этом обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, в связи с чем требования истца были судом правомерно удовлетворены.

Отдельного требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не состоятельны.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец при обращении в суд достоверными сведениями и документами о лице, принявшем наследство после смерти П.И.Г., не располагал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Игоря - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка