Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Верясова В. Г. к Матюшкину Ю. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным в виду притворности по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Верясова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Верясов В.Г. обратился в суд с указанным иском к Матюшкину Ю.Н.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 г. он и ответчик являлись участниками аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, организатором которого являлась администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Данный земельный участок в последующем истец намеривался продать ООО "УК Объединенная мотостроительная компания" за 15 миллионов руб., о чем был заключен предварительный договор купли-продажи. Во время объявленного организаторами торгов перерыва ответчик пояснил, что готов уступить истцу победу в аукционе за 5 миллионов рублей, не поднимая покупную цену до 20 миллионов руб. В этой связи, истец вынуждено написал ответчику расписку, датированную 17 декабря 2020 г. о том, что он взял у ответчика в долг 5 миллионов руб. При этом фактически каких-либо денежных средств он от ответчика не получал. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности 5 миллионов руб. истец должен был отдать ответчику после продажи земельного участка ООО "УК Объединенная мотостроительная компания". Однако от приобретения земельного участка ООО "УК Объединенная мотостроительная компания" отказалось. В этой связи, договор купли-продажи заключенный между истцом и организатором торгов по результатам проведения торгов был расторгнут. В настоящее время правопреемник Матюшкина Ю.Н. Д.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать договор займа в виде расписки от 17 декабря 2020 г. незаключенным по его безденежности, а также недействительной сделкой ввиду ее притворности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Верясов В.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о состоявшейся передаче ему денежных средств ответчиком основан на формальной оценке расписки и на письменных объяснениях ответчика, которые в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие достаточных доходов у ответчика, позволявших накопить сумму в размере 5 миллионов рублей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что знакомство ответчика с истцом состоялось в связи с участием в аукционе; между сторонами сложились неприязненные отношения после решения истца об участии в аукционе и подачи жалобы в УФАС по Республике Мордовия. Указывает на осведомленность свидетелей Х.П., С.С. о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались. Отмечает, что факт передачи ему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлен, факт возникновения правоотношений по займу ответчиком не доказан. Считает, что ответчик уклоняется от участия в судебных заседаниях, не желая установления обстоятельств написания расписки. Указывает, что к материалам дела приобщены не заверенные копии документов. Полагает, что представленные ответчиком документы различаются между собой по содержанию, противоречат друг другу. Считает, что нотариально заверенное заявление С.О. не является надлежащим доказательством; факт наличия денежных средств у С.Д. в размере, указанном в расписке, является юридически значимым обстоятельством по делу. В судебных заседаниях он не отрицал, что расписка составлена им 16 декабря 2020 г., но денежных средств по ней он не получал. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове С.С. для опроса в качестве свидетеля; не дал оценку предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Матюшкин Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Матюшкин Ю.Н. и его представитель Филин А.В., третье лицо Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав истца Верясова В.Г. и его представителя Волкову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2020 г. Верясов В.Г. составил расписку о том, что 17 декабря 2020 г. он взял в долг у Матюшкина Ю.Н. денежные средства в размере 5 миллионов руб. и обязуется вернуть до 17 февраля 2021 г.

Собственноручное написание расписки от 17 декабря 2020 г. Верясов В.Г. не оспаривает.

Вместе с тем, истец ссылается на безденежность данной расписки и на то, что данная расписка прикрывала иную сделку, заключенную устно между Верясовым В.Г. к Матюшкиным Ю.Н. в связи со следующими обстоятельствами.

10 декабря 2020 г. ИП Верясов В.Г. и ООО "УК Объединенная мотостроительная компания" в лице директора Х.П. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 15 миллионов руб. на отлагательных условиях, в том числе проведение лабораторного испытания пробы песка, взятой с этого участка на предмет соответствия его качества требованиям ГОСТу-8736-2014.

Истец пояснил, что в целях приобретения данного земельного участка он обратился к С.С., с помощью которого этот участок администрацией Зубово-Полянского района Республики Мордовия был выставлен на аукцион. Для участия в аукционе подал заявку также директор ООО "Альянс" Матюшкин Ю.Н., который утверждал, что намерен в последующем перепродать земельный участок дорожникам под песчаный карьер. Со слов истца, ответчик ввел его в заблуждение, ссылаясь на наличие знакомства с Х.П.; требовал от истца отказаться от участия в торгах; обещал поднимать цену земельного участка на торгах до 20 миллионов руб.

Из протокола проведения открытого по составу участников аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 16 декабря 2020 г. следует, что в аукционе принимали участие ИП Верясов В.Г. и директор ООО "Альянс" Матюшкин Ю.Н.

По итогам аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель Верясов В.Г., предложивший цену 2 533 000 руб. Второй участник аукциона директор ООО "Альянс" Матюшкин Ю.Н. на аукционе присутствовал, но участия в торгах не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что написал расписку от 17 декабря 2020 г. в целях того, что бы Матюшкин Ю.Н., принимая участие на торгах 16 декабря 2020 г., не поднимал продажную цену земельного участка до 20 миллионов руб.

При том, со слов истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства по расписке Верясов В.Г. передаст Матюшкину Ю.Н. после продажи указанного земельного участка ООО "УК Объединенная мотостроительная компания".

18 декабря 2020 г. истец и администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия заключили договор N 1727 купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно протоколу испытаний песка от 28 сентября 2020 г. песок не соответствует требованиям ГОСТ-8736-2014.

11 января 2021 г. ИП Верясов В.Г. и ООО "УК Объединенная мотостроительная компания" подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2020 г. в виду несоответствия качества проб песка требованиям ГОСТ-8736-2014.

25 февраля 2021 г. администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия и Верясов В.Г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 г. N 1727.

Истец считает, что ни каких обязательств перед Матюшкиным Ю.Н. он не имеет, поскольку фактически денег в долг не брал, заинтересованность ООО "УК Объединенная мотостроительная компания" в покупке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отпала, сделка по перепродаже данного земельного участка не состоялась.

Из письменных объяснений Матюшкина Ю.Н. следует, что осенью 2020 года С.С. познакомил его с Верясовым В.Г., который обратился к нему с просьбой одолжить 5 миллионов руб., на что он согласился, рассчитывая на хорошие проценты. Взяв в займы указанную сумму у С.Д., он 16 декабря 2020 г. встретился с Верясовым В.Г., и тот составил расписку в получении указанной суммы, датировав ее 17 декабря 2020 г., чему Матюшкин Ю.Н. не придал значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Верясов В.Г. факт собственноручного написания расписки не оспаривал, поясняя, что по устной договоренности долговые обязательства у него возникали при отлагательном условии - последующей перепродажи им указанного выше земельного участка.

Верясов В.Г. не отрицал, что иные условия его договоренности с ответчиком письменно оформлены не были, расписку он писал только в присутствии Матюшкина Ю.Н.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 17 декабря 2020 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию она является долговым обязательством. При этом суд верно исходил из того слово, что "вернуть", использованное Верясовым В.Г. в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение "отдать обратно что-либо взятое, возвратить", а словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в таком случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о формальной оценке расписки и на письменных объяснениях ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств дела, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе на отсутствие в материал дела письменных объяснений ответчика Матюшкина Ю.Н. отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матюшкин Ю.Н. уклоняется от участия в судебных заседаниях, не желая установления обстоятельств написания расписки, сам по себе выводы суда первой инстанции не опровергает.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал собственноручное написание им долговой расписки, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Утверждая о безденежности долговой расписки, истец ссылался на отсутствие у ответчика доходов, позволяющих ему накопить сумму в размере 5 миллионов рублей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При том, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 14-КГ21-12-К1).

Вместе с тем, ответчик в подтверждение наличия необходимой суммы для предоставления ее в долг истцу, представил долговую расписку, по условиям которой он получил в долг у С.Д. 5 миллионов руб., и светокопию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому С.Д. выступал продавцом.

Оснований не доверять данным документам, учитывая, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщики и то, что заимодавец не обязан доказывать наличие у него достаточных для передачи в долг денежных средств, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривает.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенное заявление С.О. не является надлежащим доказательством; факт наличия денежных средств у С.Д. в размере, указанном в расписке, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции недостаточно полно исследован источник денежных средств у Матюшкина Ю.Н., отклоняются как несостоятельные в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, а также как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана 16 декабря 2020 г., а датирована 17 декабря 2020 г., сами по себе о безденежности такой расписки не свидетельствуют.

Как следует из объяснений Верясова В.Г. и письменных объяснений Матюшкина Ю.Н., расписка, датированная 17 декабря 2020 г., фактически была составлена Верясовым В.Г. и передана им Матюшкину Ю.Н. 16 декабря 2020 г.

В силу приведенных выше норм права подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.