Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-559/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-559/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Боевой Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Боевой Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Боевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76458 рублей 76 коп., ссылаясь на то, что 26.06.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Боевой А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Боевой А.В. был предоставлен кредит в сумме 76455 руб. 57 коп. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Боева А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, нарушив п. 6 и п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Поскольку кредитный договор N 3017688625 от 26.06.2020 г. был утерян, Банк принял решение начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ. Направленная Боевой А.В. досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы долга, осталась без ответа. Просит взыскать с Боевой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере суммы основного долга 73881 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведённого по правилам ст. 395 ГК РФ расчёта за период с 25.11.2020 г. по 16.08.2021 в размере 2577 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля 77 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 15 минут 16 февраля 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Из искового заявления следует, что ПАО "Совкомбанк" заявлены требования к Боевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлена в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами кредитного договора, выписка по счёту филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" клиента Боевой А.В. по Карте рассрочки "Халва 2.0" с лимитом кредитования 74976 рублей 93 коп., согласно которой за период с 24 июня по 2 августа 2020 года по счёту проводились операции по списанию денежных средств с использованием платёжных систем, по снятию наличных и частичному возврату средств. Однако доказательств того, что отраженные в выписке операции осуществлены Боевой А.В., суду не представлено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств того, что отражённые в выписке операции осуществлены Боевой А.В., не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования кредитных средств ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при отсутствии кредитного договора, выписка о движении денежных средств по счету подтверждает использование кредитной карты Боевой А.В., не состоятельна. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счёта на имя Боевой А.В., якобы подтверждающий факт передачи денежных средств по кредитному договору, истец не располагает.
Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что предоставление доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора N 3017688625 от 24.06.2020 г. именно с Боевой А.В., лежит на истце.
Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что кредитный договор был подписан именно ответчиком, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка