Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-559/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-559/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2022 года
дело по частным жалобам Рыбака А.А. и Ибрагимовой И.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:
"заявление Рыбака А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимовой И.В. в пользу Рыбака А.А. судебные расходы в размере 24 511 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявления ответчика Ибрагимовой И.В. о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года исковые требования Рыбака А.А. к Ибрагимовой И.В. удовлетворены частично:
1/6 доли Ибрагимовой И.В. в праве собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, признана незначительной, право собственности ответчика на нее прекращено; за Рыбаком А.А. признано право собственности на 1/6 доли данной квартиры; с истца в пользу Ибрагимовой И.В. в качестве денежной компенсации за 1/6 доли названной квартиры взысканы 343167 руб.
15 ноября 2021 года Ибрагимова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыбака А.А. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно решению суда требования истца были удовлетворены частично, иск она не признала только в части размера заявленной истцом компенсации за 1/6 доли квартиры, соответственно она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Так, в суде ее интересы представлял Ершов А.В., с которым она заключила договор оказания юридических услуг, оплатив 15 000 рублей. Позднее было составлено также дополнительное соглашение, по которому за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов она оплатила Ершову А.В. 3 000 рублей.
Помимо этого в ходе рассмотрения гражданского дела по ее ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, за производство которой ответчик оплатила ООО "Городское бюро оценки" 10 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на соотношение размера компенсации, требуемого ответчиком, с ее размером, взысканным решением суда, просила взыскать с Рыбака А.А. судебные расходы в общей сумме 27 454 рубля.
17 ноября 2021 года истец Рыбак А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что при подаче иска в суд он оплатил государственную пошлину в сумме 6 205 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей, понес расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ибрагимова И.В. и ее представитель Ершов А.В. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения заявления истца в части расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер, просили учесть, что требования Рыбака А.А. были удовлетворены частично.
Истец Рыбак А.А. поддержал свое заявление, дополнительно просил взыскать с Ибрагимовой И.В. почтовые расходы в размере 306 рублей 64 копейки, понесенные в связи с направлением искового заявления участникам процесса. Возражал против удовлетворения требований ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец и ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Рыбак А.А. выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, считает, что суд не учел объем работы, проделанной последним, его активное участие в судебных заседаниях.
Мотивируя свою частную жалобу, Ибрагимова И.В., повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, настаивает на его обоснованности.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из положений действующего законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов в пользу стороны законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу данной стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбака А.А. к Ибрагимовой И.В. о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за нее и прекращении права собственности на указанную долю на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 16 ноября 2020 года N и ордера от 17 марта 2021 года интересы истца представляла адвокат Почетова О.В.
По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю Рыбаку А.А., включающей подготовку и подачу в суд искового заявления, участие на стороне истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по настоящему делу (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.
В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения, в следующем размере: 20 000 рублей - за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения (первые три судебных заседания), а также 5 000 рублей - за участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого.
Оплата истцом услуг адвоката, указанных в пункте 1.1 соглашения, произведена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2021 года N и распиской адвоката.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Рыбаком А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика 15 000 рублей.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Ибрагимовой И.В. в пользу Рыбака А.А. также расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи (понесенные при подаче иска в суд), а также досудебной экспертизы (признав их необходимыми).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Содержащиеся в частной жалобе Рыбака А.А. доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также их длительность, следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Рыбака А.А. в счет оплаты услуг его представителя 15 000 руб.
В частной жалобе истца не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Обоснованными и законными считает суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ибрагимовой И.В.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года исковые требования Рыбака А.А. о признании доли ответчика в квартире незначительной, признании за истцом права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации в пользу ответчика, прекращении права собственности последнего на квартиру удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу истца, то с Ибрагимовой И.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Рыбаком А.А. судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя, государственной пошлины, услуг почтовой связи и составлению заключения досудебной экспертизы.
Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных Рыбаком А.А. требований, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ответчика.
Как справедливо и верно отмечено судом, взыскание с Рыбака А.А. в пользу Ибрагимовой И.В. денежной компенсации в ином размере, нежели был заявлен истцом, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований в целом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных Ибрагимовой И.В. при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Рыбака А.А. и Ибрагимовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
