Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Андрея Станиславовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
отказать Ушакову Андрею Станиславовичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании снять блокировку с дебетовой банковской карты публичного акционерного общества "Совкомбанк" Ушакова Андрея Станиславовича, привязанной к счету физического лица Ушакова Андрея Станиславовича, открытого в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 2150 руб. 08 коп. за период с 8 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292697 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебной неустойки (астрент) в размере 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика снять блокировку с его дебетовой банковской карты , взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 2150 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292697 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта и 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик <дата> открыл Ушакову А.С. банковский счет физического лица , также получена дебетовая банковская карта , привязанная к данному счету. 2 декабря 2019 года истец получил СМС-сообщение о блокировке указанной банковской карты. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по превышению пятидневного срока на самостоятельную приостановку распоряжений клиента и блокировку счета физического лица Ушакова А.С., открытого в ПАО "Совкомбанк", а также дебетовой банковской карты с блокировкой денежных средств в сумме 85394 руб. Между тем по состоянию на 8 мая 2020 года блокировка с указанной дебетовой банковской карты Ушакова А.С. не снята, истец не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете физического лица, поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не снимает в добровольном порядке блокировку с дебетовой банковской карты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение суда Ушаковым А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по делу N 2-281/2020, которым установлено нарушение прав истца со стороны Банка, выразившееся в незаконной блокировке банковской карты. Полагает ошибочными доводы банка о том, что необходим перевыпуск банковской карты в связи с приостановкой ее действия сроком более 45 дней, поскольку срок действия карты установлен до июня 2024 года. Действиями ответчика Ушакову А.С. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя Ушакова А.С. Фомина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года
N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Таким образом, Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2019 года Ушаков А.С. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита карта "Халва", по условиям которого ему открыт банковский счет . Ушакову А.С. выдана банковская карта .
2 декабря 2019 года банковская карта заблокирована ответчиком, о чем Ушакову А.С. направлено уведомление. Также Ушакову А.С. был направлен запрос на предоставление следующих документов: подробной информации о характере и целях деятельности Клиента в качестве индивидуального предпринимателя: выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в другом банке; копий договоров с основными контрагентами; копий документов, подтверждающих факт уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя, в случае использования денежных средств в целях предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
2 декабря 2019 года Ушаковым А.С. в банк предоставлены пояснения, а также копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, копии патентов, копии платежных поручений и копия договора аренды.
18 декабря 2019 года Банк направил истцу сообщение о том, что по запросу представлен неполный комплект документов, требуется предоставить расширенные выписки со счетов индивидуального предпринимателя, открытых в сторонних кредитных организациях за последние 3 месяца (включительно декабрь).
По обращениям истца банком неоднократно разъяснялось, что при личном обращении в офис банка он может совершать расходные операции по своему счету согласно действующих тарифов банка.
В период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции действие карты было возобновлено банком и более не блокировалось, до истца была доведена информация о необходимости перевыпуска пластиковой карты в связи с наличием длительной блокировки.
Согласно представленной Банком выписке по счету истца 6 мая 2020 года произведена выдача со счета наличными в размере 85393 руб. 94 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была представлена в полном объеме информация и документы об источниках поступления денежных средств по их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.С., при этом указано, что фактически с банковской карты сняты все ограничительные меры. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что неправомерного удержания денежных средств и уклонение их возврата со стороны банка не установлено.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не проверены доводы ответчика о необходимости перевыпуска банковской карты, на чем основаны данные доводы, какими нормативными актами, в том числе локальными, либо условиями договора регулируется перевыпуск карты при приостановке ее действия сроком более 45 дней, с учетом того, что срок действия карты установлен до июня 2024 года; доводы истца об отсутствии оснований для сохранения блокировки банковской карты после принятия и вступления в силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по существу не рассмотрены.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что <дата> Ушаков А.С. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита карта "Халва", по условиям которого ему открыт банковский счет
, выдана банковская карта .
В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора комплексного банковского обслуживания клиент обязан знакомиться с условиями действующих тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенные на корпоративном интернет-сайте банка, на стендах в офисе банка и иных обособленных и внутренних структурных подразделениях банка, в местах, доступных для клиентов и самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения.
Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в
ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием Ушаковым А.С. заявления на открытие счета.
На запрос судебной коллегии ответчиком представлены Условия использования банковских карт ПАО "Совкомбанк", являющиеся приложением N 1 к Приказу N 183-1/ОД от 20 апреля 2020 года.
Согласно пункту 2.2 данных Условий банковская карта - вид электронного средства платежа, предназначена для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком, а также иных операций с денежными средствами. Карты могут быть выпущены как на физическом носителе, так и без него.
В соответствии с пунктом 3.6 Условий использования банковских карт ПАО "Совкомбанк" карта является собственностью банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске карты или ее замене, а также в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты.
В силу пункта 3.7 указанных Условий в случае блокировки карты по инициативе клиента карта может быть разблокирована в течение 45 дней.
В соответствии с пунктом 5.9 Условий использования банковских карт ПАО "Совкомбанк" банк вправе временно или на постоянной основе ограничить предоставление клиенту услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента с использованием карты в случае непредставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Судом установлено, что поскольку ПАО "Совкомбанк" обязано исполнять положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ при наличии подозрений в отношении банковских операций, действие банковской карты истца было приостановлено с истребованием документов от истца, подтверждающих основания операций.
После предоставления запрашиваемых документов 30 марта 2020 года Ушаков А.С. обратился в банк с требованием разблокировать карту в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране.
В ответ на обращение истца банком было принято решение о временном возобновлении действия карты, о чем 8 апреля 2020 года Ушакову А.С. было направлено СМС-сообщение.
В связи с тем, что действие карты было приостановлено на длительное время (на срок более 45 дней) в соответствии с Условиями использования банковских карт появилась необходимость в перевыпуске карты, о чем Ушаков А.С. был уведомлен по телефону, однако, поскольку он отказался от предложенного банком выпуска нового электронного платежного средства, ограничение действия карты возобновлено не было.
Действие банковской карты Ушакова А.С. как электронного средства платежа было прекращено по решению банка. Восстановление действия электронного средства платежа действующими локальными нормативными актами банка не предусмотрено, в связи с чем отсутствует механизм восстановления ранее удаленного средства платежа из системы.
При этом судебная коллегия отмечает, что блокирование карты не привело к ограничению прав истца, поскольку он не был лишен возможности пользоваться самим счетом и получить денежные средства, находящиеся на счете, наличными через кассу. Материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств истец снял со своего банковского счета.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 Условий банк имел право приостановить и прекратить действие карты, являющейся собственностью банка, после возобновления действия карты
8 апреля 2020 года Ушаков А.С. отказался от выпуска нового средства электронного платежа, в связи с чем дальнейшие ограничительные меры действия карты связаны лишь с длительным, более 45 дней, приостановлением действия карты, а не с обстоятельствами, установленными решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года, в силу чего оно не может рассматриваться судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Ушакова А.С. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с дебетовой карты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
