Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Мазырину П.Ю., Мазыриной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Мазыриной Г.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мазырину П.Ю., Мазыриной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в обоснование, что Мазырин П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчики проживают в квартире и являются потребителями коммунальных услуг, однако не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг ответчиков пред истцом за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года составляет 72999,61 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 72999,61 руб. за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472,53 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года исковое заявление АО "Кызылская ТЭЦ" к Мазырину П.Ю., Мазыриной Г.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию удовлетворено. С Мазырина П.Ю., Мазыриной Г.В. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взысканы 72999,61 руб. в счёт задолженности за потреблённую тепловую энергию, 2472,53 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мазырина Г.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, указав, что, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, применены законы, не подлежащие применению, не определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не возложено на стороны бремя доказывания. Суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, предоставил истцу приоритетное положение в нарушение требований закона, незаконно сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, о соответствии расчёта истца действительности, наличии обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Кызылская ТЭЦ" - Сат Х.А. просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью указанных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мазырин П.Ю., Мазырина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца АО "Кызылская ТЭЦ" - Сат Х.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Мазырин П.Ю. является собственником квартиры по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (на основании договора мены от 25 ноября 1997 года, дата государственной регистрации 24 октября 2019 года).

Ответчики состоят в браке с 1984 года, совместно проживают в указанной квартире, что подтверждается их пояснениями, поквартирной карточкой, в связи с чем, Мазырина Г.В. также несет солидарную ответственность с Мазыриным П.Ю., как член семьи собственника.

Из расчёта задолженности следует, что общая задолженность ответчика за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года составляет 72 999, 61 руб. и на день рассмотрения дела не оплачена.

Из представленной истцом поквартирной карточки на кв. **, следует, что ответственным собственником, нанимателем является ответчик Мазырин П.Ю., его супругой является Мазырина Г.В.

Согласно представленному истцом лицевому счету N **, Мазырин П.Ю. является потребителем тепловой энергии, поставляемой АО "Кызылская ТЭЦ".

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Кызылская ТЭЦ" к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками сумма задолженности не была оспорена, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства оплаты задолженности за оказание услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом контррасчет ответчиками не был представлен, в пояснениях ответчики подтвердили факт неуплаты за полученную тепловую энергию, также ответчики не могли пояснить, в чем заключается ошибка в расчете истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия у нее задолженности в меньшем размере. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком с представлением соответствующих доказательств, не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу. Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, допущены при рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку не повлекли к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка